Решение по делу № 02А-0233/2022~МА-0169/2022 от 30.11.2022 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2022-003329-66

Дело № 2а-233/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/22 по иску ФИО1 к Коптевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административном иском к Коптевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обосновывая иск тем, что 31.08.2021 г. Коптевским ОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено производство №71987/21/77036-ИП в отношении должника фио в доход бюджета адрес о взыскании сумма Постановлением Коптевского ОСП от 08.09.21 г. по исполнительному производству №71987/21/77036-ИП был наложен арест на легковой автомобиль Седан Вольво S80, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

На постановление Коптевского ОСП от 08.09.21 г. по исполнительному производству №71987/21/77036-ИП ФИО1 подан административный иск в Коптевский районный суд адрес.

Решением Коптевского районного суда адрес от 09.11.2021 г. по делу № 02a-0401/21 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу фио по исполнительному производству №71987/21/77036-ИП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.04.2022 г. по делу № 33a-2071/2022 решение Коптевского районного суда адрес от 09.11.2021 г. по делу № 02a-0401/21 отменено и постановлено по делу новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес от 08.09.21 г. о запрете на регистрационные действия и аресте транспортного средства Вольво S80, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Считает, что в нарушение ч.9 ст.277 КАС РФ должностными лицами Коптевского ОСП УФССП Росси по адрес по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес о запрете на регистрационные действия и аресте транспортного средства Вольво S80, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN-код не отменено, таким образом, не устранены допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, в установленный законом месячный срок, не сообщено административному истцу ФИО1 и суду об устранении допущенных нарушений. Просит признать бездействие должностных лиц Коптевского ОСП УФССП России по адрес (начальника отдела, заместителя начальника отдела, судебного пристава-исполнителя) по отмене постановления Коптевского ОСП по исполнительному производству № 71987/21/77036-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и аресте на легковой автомобиль седан Вольво S80, 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN-код незаконными, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязать сообщить административному истцу об устранении допущенных нарушений.

Административный истец ФИО1, извещённый о судебном заседании в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

31.08.2021 г. Коптевским ОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено производство №71987/21/77036-ИП в отношении должника фио в доход бюджета адрес о взыскании сумма Постановлением Коптевского ОСП от 08.09.21 г. по исполнительному производству №71987/21/77036-ИП был наложен арест на легковой автомобиль Седан Вольво S80, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Решением Коптевского районного суда адрес от 09.11.2021 г. по делу № 02a-0401/21 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю фио по исполнительному производству №71987/21/77036-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы фио

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности иска, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Коптевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о незаконным постановления судебного пристава, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023г.