Резолютивная часть решения по делу № 2-159/2025 от 24.10.2025 - об отсутствии у <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> права выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

Дело ---

УИД 26RS0----71

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 22 октября 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре ФИО297,

с участием: представителя истцов ФИО298, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика АО СХП «Заря» - ФИО299, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО СХП «Заря» - ФИО301, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- по исковому заявлению ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО9, ФИО71, ФИО10, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО82, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО174, ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО175, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО176, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО13, ФИО118, ФИО119, ФИО14, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО15, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО177, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО17, ФИО146, ФИО147, ФИО148 ФИО18 ФИО149, ФИО150, ФИО19, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 к АО СХП «Заря» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании, которого опубликовано в газете «Петровские Вести» --- (12423) от 18.12.2024г.,

требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО178 о признании недействительным, подготовленный кадастровым инженером ФИО164 проект межевания земельного участка с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании, которого опубликовано в газете «Петровские Вести» --- (12423) от ***,

и исковые требования АО СХП «Заря» к ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО157, ФИО159 о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО9, ФИО71, ФИО10, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО13, ФИО118, ФИО119, ФИО14, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО15, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО17, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО19, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 обратились в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Акционерному обществу СХП «Заря» о признании необоснованными возражений АО СХП «Заря» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от ***.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:102 (далее земельный участок). На общем собрании участников долевой собственности земельного участка, состоявшемся ***, истцы голосовали по второму вопросу повестки собрания против заключения договора аренды земельного участка с ЗАО СХП «Заря». На общем собрании участников долевой собственности земельного участка, состоявшемся ***, истцы также проголосовали против заключения договора аренды с АО СХП «Заря», чем выразили несогласие с условиями предлагаемого ответчиком договора аренды.

В связи с голосованием на общих собраниях *** и *** против передачи земельного участка в аренду ответчику истцы, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от *** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ), приобрели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Также истцы указывают, что руководствуясь вышеназванной нормой специального закона в целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей они обратились к кадастровому инженеру ФИО164, которым был подготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельных долей, принадлежащих истцам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ в газете «Петровские вести» ---(12423) от *** опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих истцам.

АО СХП «Заря» поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей или земельной доли.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от *** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, истцы указывают, что наличие возражений является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на выделение ими в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка.

Указанное возражение истцы считают необоснованным и не соответствующим требованиям Закона №101-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Истцы заявляют о необоснованности возражений ответчика, поскольку в нарушение требований пункта 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ названное возражение имеет голословный характер и не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность содержащихся в нем доводов, мотивированного обоснования несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка в возражениях ответчиком не приведено.

Также истцами указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона №101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, истцы считают возражения ответчика на проект межевания земельного участка 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от 18.12.2024г., необоснованными.

АО СХП «Заря» с исковыми требованиями не согласилось, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие у истцов ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143 и ФИО167 права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора – АО СХП «Заря», поскольку, по утверждению ответчика, указанные лица не выражали несогласие с условиями договора аренды на общем собрании участников долевой собственности земельного участка ***, а выразили соответствующее несогласие лишь на общем собрании участников долевой собственности *** Таким образом, вышеуказанные истцы до окончания срока действия договора аренды, то есть до ***, не могут выделить земельные доли из земельного участка без согласия арендатора.

Также АО СХП «Заря» обратилось в Петровский районный суд ... с исковым заявлением о признании права ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО164, без согласия арендатора АО СХП «Заря» - отсутствующим.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении путем присоединения гражданского дела (М-894/2025) по иску АО СХП «Заря» о признании права ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО164, без согласия арендатора АО СХП «Заря» - отсутствующим, к гражданскому делу --- по иску о признании необоснованными возражений АО СХП «Заря» на проект межевания земельного участка 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от ***.

*** судом было вынесено определение об объединении в одно производство гражданское дело --- по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО171, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО9, ФИО71, ФИО10, ФИО172, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО173, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО82, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО174, ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО175, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО176, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО14, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО15, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО177, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО17, ФИО146, ФИО147, ФИО148 ФИО18 ФИО149, ФИО150, ФИО19, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 к АО СХП «Заря» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании, которого опубликовано в газете «Петровские Вести» --- (12423) от 18.12.2024г., с гражданским делом --- по иску АО СПК «Заря» к ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО157, ФИО159 о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора отсутствующим, и присвоен объединенному гражданскому делу ---.

В исковом заявлении о признании права ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 по проекту межевания от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО164, без согласия арендатора АО СХП «Заря» отсутствующим АО СХП «Заря» заявляет об отсутствии у вышеперечисленных участников долевой собственности права на выдел без согласия арендатора ввиду того, что до *** действует договор аренды земельного участка, против условий которого они не голосовали на общем собрании *** То обстоятельство, что вышеуказанные участники долевой собственности голосовали против условий договора аренды на общем собрании *** не наделяет их правом на выдел своих земельных долей в период действия ранее заключенного договора аренды от ***.

ФИО178 заявлено о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО178 указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка. Считает, что выдел земельного участка в соответствии со спорным проектом межевания без исправления реестровой ошибки влечет уменьшение площади исходного земельного участка с уменьшением физического размера земельных долей и затрагивает ее права, как сособственника земельного участка. Полагает, что проект межевания, подготовленный по заказу истцов, противоречит требованиям закона, является недействительным и нарушающим ее права.

В связи с изложенным ФИО300 просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признать недействительным, подготовленный кадастровым инженером ФИО164 проект межевания земельного участка с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от ***.

Определением от *** ФИО178 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО181 И.П., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО33, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО171, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО9, ФИО71, ФИО10, ФИО172, ФИО73, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО173, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО82, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО175, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО176, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО14, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО15, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО177, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО136, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО17, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО18 И.Е., ФИО18 С.М., ФИО19, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по присоединённому иску) ФИО298, настаивал на своих исковых требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В удовлетворении требований АО СХП «Заря» просил отказать, так как они являются несостоятельными в рамках настоящего спора.

Также просил в удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО178 о признании недействительным, подготовленный кадастровым инженером ФИО164 проект межевания земельного участка с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании, которого опубликовано в газете «Петровские Вести» --- (12423) от 18.12.2024г., отказать.

В судебном заседании представитель АО СХП «Заря» - ФИО301, просила в удовлетворении исковых требований (по первоначальному иску) отказать.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО178 удовлетворить в полном объеме и удовлетворить требования заявленные АО СХП «Заря» по присоединённому иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО СХП «Заря» - ФИО299, поддержал доводы ФИО301 в полном объеме.

В судебное заседание ответчики (истцы по первоначальным требованиям) - ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО73, ФИО82, ФИО87, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО157, ФИО159, не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

В судебное заседание третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО178 и ее представитель ФИО302 не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

В судебное заседание третьи лица – ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Закона №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона №101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 9 - 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:102, расположенный по адресу: ..., р-н Петровский, ....

В связи с голосованием на общих собраниях *** и *** против заключения договора аренды земельного участка с АО СХП «Заря», у истцов в силу пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ возникло право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

Спорный проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО164, заказчиком кадастровых работ является ФИО168.

*** в газете в газете «Петровские вести» ---(12423) опубликовано извещение о проведении работ по формированию земельных участков путем выдела в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: .... Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ... и согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера ФИО164 от ответчика поступили возражения, в которых ответчик указывает, что размер формируемого земельного участка не соответствует размеру долей собственников, включенных в проект межевания и составу угодий, входящих в исходный земельный участок, выбранный вариант выдела земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выделяемый участок не имеет свободного доступа, выделяемый участок окружен обрабатываемыми земельными участками и подъездных путей не имеет, доступ к выделяемым участкам может быть осуществлен только через земли других собственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное исследование оформлено заключением эксперта ---Э от ***, выполненным экспертами ООО «Стройгеоэксперт» ФИО307 и ФИО308

Проанализировав содержание названного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Так, в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

По поставленному вопросу 1: Противоречит ли производимый выдел в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения? Нарушается ли сложившиеся в исходном земельном участке технологические связи? Предопределяет ли производимый выдел невыгодное для иных участников долевой собственности местоположение? Приводит ли образование выделяемого земельного участка к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам? Будет ли обеспечен доступ к исходному и формируемому земельным участкам в результате осуществления производимого выдела?

Вывод: производимый выдел в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, не нарушает сложившиеся в исходном земельном участке технологические связи, производимый выдел не предопределяет невыгодное для иных участников долевой собственности местоположение, не приводит образование выделяемого земельного участка к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Доступ к исходному и формируемым земельным участкам в результате осуществления производимого выдела будет обеспечен.

По поставленному вопросу 2: превосходит ли выделяемый земельный участок по качественным характеристикам, остающийся земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:102?

Вывод: выделяемые земельные участки по качественным характеристикам не превосходят остающийся земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:102.

По поставленному вопросу 3: соответствует ли площадь выделяемого земельного участка сумме площади земельных долей, выделяемых в счет образования земельного участка согласно проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» --- (12423) от ***?

Вывод: площадь выделяемых земельных участков соответствует сумме площади земельных долей, выделяемых в счет образования земельных участков согласно проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» --- (12423) от ***.

По поставленному вопросу 4: в выделяемом земельном участке в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 нарушена ли пропорция видов сельскохозяйственных угодий?

Вывод: в выделяемом земельном участке в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 не нарушена пропорция видов сельскохозяйственных угодий.

По поставленному вопросу 5: имеется ли реестровая ошибка (реестровые ошибки) в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, ..., р-н Петровский, ...?

Вывод: имеется реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 26:08:071101:14, 26:08:071101:15, 26:08:071102:60, 26:08:071102:62, 26:08:071102:63, 26:08:071401:5, 26:08:071001:14, 26:08:071001:15, 26:08:071201:13, 26:08:071202:14, 26:08:071201:14, 26:08:071201:15, 26:08:071201:16, 26:08:071201:18, 26:08:071202:11, 26:08:071102:53, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, ..., р-н Петровский, ....

По поставленному вопросу 6: приведет ли исправление реестровой ошибки к уменьшению площади исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 и долей собственников земельного участка?

Вывод: исправление реестровой ошибки приведет к незначительному уменьшению площади исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 и долей собственников земельного участка в пределах допустимых погрешностей определения площади земельных участков.

По поставленному вопросу 7: соответствует ли выдел по проекту межевания от *** из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, ..., р-н Петровский, с Сухая Буйвола, требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в том числе с учетом фактических границ объектов на местности ?

Вывод: выдел по проекту межевания от *** из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, ..., р-н Петровский, с Сухая Буйвола, соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в том числе с учетом фактических границ объектов на местности.

Из выводов экспертов, сделанных при проведении судебной землеустроительной экспертизы следует, что выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, производимый согласно проекта межевания от ***, отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и не влечет нарушения прав собственников земельных долей исходного земельного участка.

По ходатайству представителя истцов в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Стройгеоэксперт», выполнивший экспертное исследование при проведении судебной землеустроительной экспертизы, ФИО308, которым были даны ответы на вопросы сторон относительно содержания заключения эксперта, а также даны пояснения относительно порядка, хода и результатов проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, доводы АО СХП «Заря», изложенные в спорных возражениях на проект межевания от ***, в полном объеме проверены при проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу и опровергаются выводами эксперта, в силу чего соответствующие возражения оцениваются судом как необоснованные.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, в соответствии с проектом межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» --- (12423) от ***.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны обстоятельства, положенные в основу возражений на проект межевания.

АО СХП «Заря» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не может принять во внимание, так как закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод представителей ответчика о незаконности заключения эксперта в связи с отсутствием в материалах дела судебного запроса кадастровому инженеру ФИО164 о предоставлении координат образуемых земельных участков для целей последующего их предоставления экспертам, суд оценивает, как несостоятельный, поскольку эксперт при производстве экспертизы использовал координаты образуемых земельных участков, предоставленные по судебному запросу, подлинник которого хранится в судебном наряде 03-216 «Копии определений по приостановленным делам, находящемся в производстве Петровского районного суда», с которым стороны, при желании, имели возможность ознакомиться.

Доказательств самостоятельного получения экспертом иных материалов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

Давая оценку доводам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО178 суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости относительно исходного земельного участка, а также исправление такой реестровой ошибки, не повлечет нарушение прав собственников земельных долей исходного земельного участка.

Так, по вопросу --- судебной землеустроительной экспертизы: «Приведет ли исправление реестровой ошибки к уменьшению площади исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 и долей собственников земельного участка?» экспертом сделан следующий вывод: исправление реестровой ошибки приведет к незначительному уменьшению площади исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 и долей собственников земельного участка в пределах допустимых погрешностей определения площади земельных участков.

Таким образом, результаты проведения судебной землеустроительной экспертизы опровергают довод ФИО178 о нарушении ее прав производимым в соответствии со спорным проектом межевания выделом, поскольку в случае последующего исправления реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного земельного участка изменение площади земельных долей будет находится в пределах допустимых погрешностей определения площади земельных участков.

Ввиду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении самостоятельного требования ФИО178 о признании недействительным, подготовленного кадастровым инженером ФИО164 проекта межевания земельного участка с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от ***

При рассмотрении требования АО СХП «Заря» о признании права ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО164, без согласия арендатора АО СХП «Заря» - отсутствующим, суд исходит из следующего.

АО СХП «Заря» заявлено требование о признании отсутствующим права вышеперечисленных участников долевой собственности на выдел своих земельных долей без согласия арендатора.

Вместе с тем, АО СХП «Заря» в ходе рассмотрения заявленного требования не представлено нормативного обоснования возможности признания права участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на выдел принадлежащих им земельных долей отсутствующим.

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заявленном АО СХП «Заря» в суд исковом заявлении поставлен вопрос о признании отсутствующим права участников долевой собственности на выдел своих земельных долей без согласия арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ---, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации --- от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании отсутствующим права участников долевой собственности на выдел принадлежащих им земельных долей АО СХП «Заря» не ставит вопрос о нарушении своего права записью в едином государственном реестре недвижимости.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, который направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Однако, в данном случае АО СХП «Заря» заявлено требование о признании отсутствующим права на выдел земельного участка в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей, что не отвечает основным принципам института защиты права собственника путем признания права отсутствующим.

Таким образом, требование АО СХП «Заря» о признании отсутствующим права на выдел земельного участка без согласия арендатора не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного АО СХП «Заря» ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 без согласия арендатора, не имеется.

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Сторонами признано то обстоятельство, что на общем собрании участников долевой собственности *** все истцы голосовали против заключения договора аренды с АО СХП «Заря». То есть, истцами выражено несогласие с условиями договора аренды земельного участка в установленном порядке. То обстоятельство, что отдельные истцы не выражали несогласие с передачей земельного участка в аренду на общем собрании *** не лишает их права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора земельного участка после окончания срока соответствующего договора аренды, при условии, что на общем собрании *** такие лица проголосовали против заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ --- (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***, по смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Таким образом, ввиду выражения на общем собрании *** несогласия с условиями договора аренды земельного участка у истцов имеется право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

При этом, закон не устанавливает ограничений по сроку реализации права на выдел без согласия арендатора, возникшего в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1. Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, согласование проекта межевания не предполагает установление наличия либо отсутствия согласия арендатора на образование земельного участка, а ограничивается согласованием размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Согласно пункта 10 части 8 статьи 41 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта недвижимости является обязательным в соответствии с федеральным законом

В соответствии с частью 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение из вышеуказанного правила регламентировано в приведенном выше по тексту настоящих объяснений пункте 5 статьи 14 Федерального закона от *** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, согласие арендатора является обязательным для образования земельного участка в форме выдела земельных долей, но не для согласования проекта межевания земельного участка.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1. Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

То есть, из буквального толкования вышеприведенной нормы специального закона следует, что подготовка проекта межевания и его согласование не являются образованием земельного участка, так как подготовка проекта межевания и его последующее согласование направлены на определение размера и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в будущем.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образованием земельного участка является выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, но не подготовка и согласование проекта межевания.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, образованием земельного участка в форме выдела в счет земельной доли или земельных долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, является государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый земельный участок. При обращении собственника земельных долей, в счет которых выделяется образуемый земельный участок, с заявлением в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество образование земельного участка в форме выдела осуществляется на основании межевого плана, который подготавливается на основании проекта межевания.

Из вышеизложенного следует, что согласование проекта межевания не является образованием земельного участка, а определяет размер и местоположение границ земельного участка, который может быть образован в будущем на основании межевого плана по заявлению собственника долей, в счет которых выделяется образуемый земельный участок.

Соответственно, согласование проекта межевания образованием земельного участка не является.

Закон не устанавливает обязательность наличия согласия арендатора либо права на выдел земельного участка без согласия арендатора на стадии согласования проекта межевания. Возможность выдела земельного участка без согласия арендатора оценивается при образовании земельного участка, то есть в органе регистрации прав по заявлению соответствующих лиц, но не на стадии согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Закон не содержит требований относительно срока реализации согласованного проекта межевания земельного участка. В данном случае отсутствие в законе соответствующих требований указывает на возможность истцов согласования проекта межевания после приобретения права на выдел без согласия арендатора и, при этом, не лишает участников долевой собственности права на образование земельного участка без согласия арендатора на основании согласованного проекта межевания после наступления срока возможности реализации такого права.

Исходя из изложенного выше суд отклоняет доводы АО СХП «Заря» об отсутствии у ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО166, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 права выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО169, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО9, ФИО71, ФИО10, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО72, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО13, ФИО118, ФИО119, ФИО14, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО15, ФИО128, ФИО129, ФИО170, ФИО179 ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО17, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО19, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 к Акционерному обществу СХП «Заря» о признании необоснованными возражений АО СХП «Заря» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от ***, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения АО СХП «Заря» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» ---(12423) от ***.

В удовлетворении требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО178 о признании недействительным, подготовленный кадастровым инженером ФИО164 проект межевания земельного участка с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102, извещение о согласовании, которого опубликовано в газете «Петровские Вести» --- (12423) от 18.12.2024г., отказать.

В удовлетворении требования Акционерного общества СХП «Заря» к ФИО165, ФИО52, ФИО54, ФИО10, ФИО74, ФИО82, ФИО87, ФИО84, ФИО114, ФИО129, ФИО139, ФИО140, ФИО143, ФИО167, ФИО159 о признании права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:102 по проекту межевания от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО164, без согласия арендатора АО СХП «Заря» отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.