29RS0018-01-2025-000543-39

Дело № 2-968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование о признании незаключенной сделкой соглашение о выплате страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения от 03.10.2023 о выплате страхового возмщеения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023 по сине ФИО2 автомобилю истца «Киа», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась 26.09.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.10.2023 составлено соглашение о выплате страхового возмщеения, 05.10.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 26100 руб. Однако 03.10.2023 соглашение не могло быть заключено, истец в эту дату не посещала ответчика. До даты соглашения истец могла поставить подпись в незаполненном бланке. Указанная в соглашении сумма не могла быть определена до проведения осмотра скрытых повреждений транспортного средства. Полагала, что ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмщеения, не предоставив истцу сведения о результатах осмотра и экспертизы, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно объема полученных автомобилем повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Соглашение истец полагает недействительной сделкой, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали полностью с учетом изменения, просили признать соглашение о страховой выплате от 03.10.2023 незаключенной сделкой, не усматривали оснований для применения последствий пропуска исковой давности, полагали отсутствующей обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, обращали внимание на подписание истцом пустого бланка и ее неосведомленности относительно размера выплаты, а также об отсутствии ее согласия на заключение соглашения о выплате, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 ранее в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, отмечая добровольность заключения соглашения, выплате истцу страхового возмещения в согласованном размере, противоречивое поведение истца, в дополнительных возражениях усматривала основания для оставления иска без рассмотрения, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо по делу ФИО5 ранее в ходе рассмотрения дела полагал иск обоснованным и пояснил об обстоятельствах осмотра повреждений транспортного средства, получении суммы страхового возмещения, которую считал он незначительной для восстановления транспортного средства.

С учетом сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждено, что 04.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД.

По делу не оспаривается отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Истец обратилась 26.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

26.09.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №

27.09.2023 ответчик вновь осуществил осмотр транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра №

Из обоих актов следует, что на его подписание собственник не явился.

03.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмщеения, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию и составляющей в общем размере денежной выплаты по страховому событию от 04.09.2023 в размере 26100 руб.

Платежным поручением № от 05.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 26100 руб.

10.10.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

25.10.2023 страховщик уведомил потребителя о наличии соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

02.11.2023 ответчик направил истцу ответ, указывая о выплате страхового возмещения в денежной форме по заключенному соглашению.

Истец полагала наличие оснований для оспаривания заключенного с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая и размере подлежащего выплате страхового возмещения, первоначально ссылалась на введение ее страховщиком в заблуждение при заключении соглашения, впоследствии при изменении требований истец указала о том, что в дату подписания соглашения она не посещала офис ответчика, в соглашении не содержится перечня повреждений, в отношении которых было намерение ответчика выплатить страховое возмещение, нет ссылки на документ, на основании которого определен перечень повреждений, согласия на заключение соглашения истец не давала, не подписывала его текст, подпись могла быть получена на пустом бланке до осмотра автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и содержания соглашения о выплате страхового возмещения., заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Соглашение заключено по результатам первоначального и дополнительного осмотров повреждений транспортного средства истца.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласилась с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 03.10.2023, подписанное обоими сторонами и содержащее сведения о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием вопреки доводам стороны истца, конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества вопреки доводам жалобы не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществила тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Более того, при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 также выбрала денежную форму возмещения.

В силу закона истец имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрала вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При оценке утверждений истца о том, что свою подпись в переданном ей бланке соглашения она поставила в отсутствие указания в нем как суммы страхового возмещения, перечня повреждений, суд полагает несостоятельными, в части проставления подписи не подтвержденными материалами дела.

Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы относительно отсутствия в соглашении перечня повреждений транспортного средства суд отклоняет, поскольку законодательных требований о включении в текст соглашения данных условий не предусмотрено, сам текст соглашения позволяет определить к какому событию оно относится.

Отсутствие фактов ознакомления истца с актами осмотров повреждений автомобиля являлось ее инициативой, будучи осведомленной о проведении осмотров истец не была лишена возможности ознакомиться с их результатами.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения была заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего действующее законодательство не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки незаключенной не имеется.

При этом суд отмечает, что истец добровольно заключила соглашение о страховой выплате, получила денежные средства и по истечении значительного периода времени обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, после чего с иском об оспаривании соглашения, не учитывая при этом, что пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что ФИО1 до подписания соглашения, имея возможность выбрать форму возмещения, реализовала свое право и указала о приоритете денежной формы, после осмотров ответчиком повреждений транспортного средства истец заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, после получения денежной суммы обратилась первоначально с иском о взыскании страхового возмещения, после отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции, обратилась с настоящим иском.

Суд полагает, что соглашение было заключено истцом ФИО1 с ответчиком АО «АльфаСтрахование» и оснований для признания сделки недействительной либо незаключенной не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование о признании незаключенной сделкой соглашение о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова