31RS0010-01-2024-000478-10 № 2-16/2025 (2-431/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ивня Белгородской области 15 мая 2025 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Марченко Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 425150 руб., в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 19 февраля 2021 года в 21 час 15 минут в районе дома № 71 по проспекту Белгородский города Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 М., под управлением ФИО1 М. и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 03 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение по гражданскому делу № 2-468/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, которым установлена степень вины водителя ФИО3 в ДТП – 50%. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № 25/2023 от 15 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1250300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1393100 руб. Страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако в дальнейшем решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2024 года, с учетом выявления факта обоюдной вины водителей в ДТП, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 200000 руб., что послужило основанием для увеличения первоначальных требований истца на указанную сумму.
Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО2 увеличенные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 21 час 15 минут в районе дома № 71 по проспекту Белгородский города Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 М., под управлением ФИО1 М., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 19 февраля 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не выполнил требований об обязательном страховании гражданской ответственности.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 12 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.
Вступившим в законную силу 31 января 2023 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-468/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, совершавшего маневр разворота, не убедившегося в безопасности маневра, не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно и имеющему преимущество, а также ФИО3, нарушившего скоростной режим, в связи с чем суд определил степень вины водителей, участвовавших в ДТП, как равную и возложил на ФИО1 обязанность по компенсации морального вреда ФИО3 в размере 200000 руб.
На основании указанных обстоятельств, в соответствии со вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд, учитывая равную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие сведений об осведомленности страховщика об установленной степени вины, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 200000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2022 года по делу № 2-468/2022 и от 28 августа 2024 года по делу № 2-6/2024, по ранее рассмотренным делам с участием тех же самых лиц, имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 свои требования основывала на размере стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии с заключением специалиста ООО «Автоэксперт» № 25/2023 от 15 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1250300 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля составила 1393100 руб., с чем в ходе судебного разбирательства не согласился ответчик ФИО3, который обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО6
В ходе судебного разбирательства, учитывая, что представитель истца ФИО2 возражал против проведения экспертизы экспертным учреждением предложенным ответчиком и просил поручить её производство ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» эксперту ФИО7, судом, в целях исключения каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».
Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Союз оценка» № 96/2025 от 19 марта 2025 года, по результатам проведения полного исследования представленных материалов гражданского дела № 2-16/2025, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № № от 19 февраля 2021 года, фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, экспертом составлена сводная таблица 4, в которой установлены те повреждения автомобиля марки (модель) «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 71 по пр. Белгородский города Белгорода, с указанием характера и объема технических повреждений, а также ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с которой (ответ на вопрос № 1): 1. Дверь передняя левая имеет деформацию, изломы, складки, заломы, разрывы металл, необходима замена и окраска; 2. Дверь задняя левая – деформация, изломы, складки, заломы металл, необходима замена и окраска; 3. Зеркало заднего вида левое в сборе (корпус, зеркальный элемент, крышка, указатель поворота, проводка) – разрушено, многочисленные повреждения, задиры, разрывы, необходима замена и окраска; 4. Накладка стойки передней левой двери задняя – разрывы, необходима замена; 5. Уплотнитель опускного стекла передней левой двери наружный – деформирован, изгибы металла, необходима замена; 6. Молдинг двери передней левой верхний (хром) – деформирован, необходима замена; 7. Крыло переднее левое – деформация, заломы, образование острых складок в задней части, необходима замена и окраска; 8. Петли передней левой двери верхняя/нижняя – деформация, изгибы, необходима замена; 9. Ручка наружная передней левой двери – задиры, разрывы, необходима замена и окраска; 10. Панель крыши – деформация, изгибы, вмятины металла в средней левой части 5-6 %, необходим ремонт (0,8); 11. Петли задней левой двери верхняя/нижняя – деформация, изгибы, необходима замена; 12. Уплотнитель опускного стекла задней левой двери наружный – деформирован, изгибы металла, необходима замена; 13. Порог левый – деформация, изломы, складки, многочисленные заломы с короблением металла, необходима замена и окраска; 14. Стойка центральная левая – деформация, изломы, складки, заломы металла, необходима замена и окраска; 15. Антигравийная защита порога левая – деформация, заломы, нарушение целостности, необходима замена; 16. Крыло заднее левое – деформация, изломы, изгибы металла в передней части 10-15 %, необходим ремонт (3,8) и окраска; 17. Диск переднего правого колеса – нарушение ЛКП, глубокие стертости покрытия, необходима окраска; 18. Диск заднего правого колеса R17 (данные из дела о ДТП № №) – глубокие задиры ЛКП, металл, срезы, необходима замена; 19. Стекло ветровое переднее – разрушено, многочисленные трещины, необходима замена; 20. Облицовочная панель переднего обтекателя правая – задиры, срез текстурированного пластика, необходима замена; 21. Петли капота левая/правая – деформация, изгибы металла, необходима замена; 22. Капот – нарушение ЛКП стертости в торцевой части, необходима окраска; 23. Арка колесная задняя левая наружная – деформация, изгибы металла в передней части 5-10 %, необходим ремонт (1,7) и окраска; 24. Облицовка средней стоки левая нижняя – трещины, разрывы пластика, необходима замена; 25. Ограничитель хода задней левой двери – деформация, изгибы, нарушение целостности, необходима замена; 26. ПБ головная левая – сработала, необходима замена; 27. Обивка потолка – изломы, разрывы материала в месте срабатывания ПБ, необходима замена; 28. ПБ боковая передняя левая (в спинке переднего левого сиденья) – сработала, необходима замена; 29. Обивка спинки переднего левого сиденья – разрывы материала в месте срабатывания ПБ, необходима замена; 30. Консоль обивка крыши – деформация, нарушение целостности, необходима замена; 31. Набивка спинки переднего левого сиденья – разрывы материала в месте срабатывания ПБ, необходима замена; 32. Обивка передней левой двери – деформация, изломы пластика, нарушение целостности, необходима замена; 33. Обивка задней левой двери – изломы, разрывы пластика, необходима замена; 34. Накладка проема задней левой двери/порога – деформация, изгибы пластика, нарушение целостности, необходима замена; 35. Нарушение геометрии дверных проемов левой боковины, необходим ремонт (4,0), устранить перекос.
Рыночная стоимость автомобиля марки (модель) «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, составляет: на дату ДТП - 1461000 руб., на дату составления экспертного заключения - 1931350 руб. (ответ на вопрос № 2).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки (модель) «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, составляет: на дату ДТП 19 февраля 2021 года: без учета износа - 1085800 руб., с учетом износа - 943100 руб.; на дату составления экспертного заключения: без учета износа – 1103600 руб., с учетом износа: 941700 руб. (ответ на вопрос № 3).
Указанные выводы эксперта не опровергнуты, являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований использованы: определение Ивнянского районного суда от 14 января 2025 года, материалы гражданского дела № 2-16/2025 (2-431/2024), дело об АП по факту ДТП № № от 19 февраля 2021 года, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в электронном виде, а также справочно-нормативная литература: Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2 (под ред. ФИО9, ВНИИСЭ, Москва, 1980); Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений (ФИО10, ФИО11, А.Л. Чубченко – М., 1991); Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «AUDAPADWEB» (сертификат № №); «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.); протокол № 8 от 02 октября 2015 года, открытого собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области; протокол № 10 от 25 апреля 2024 года, открытого собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области; электронные источники информации, данные сети «Internet»; Электронный каталог Carscats.
Доводы представителя истца ФИО2, о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться представленным в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Автоэксперт» № 25/2023 от 15 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1250300 руб., в отсутствие объективных данных, о том, что заключение эксперта ООО «Союз оценка» № 96/2025 от 19 марта 2025 года не учитывает устранение всех полученных транспортным средством повреждений, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта занижена, заключение эксперта не соответствует требованиям методологии проведения автотехнической экспертизы и регулирующим её нормативно-правовым актам либо исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта не являются объективными, научно и технически необоснованными и, являются или ошибочными или заведомо ложными, судом во внимание не принимаются, поскольку заключение специалиста изготовлено во внесудебной процедуре, без участия сторон и представляет собой лишь частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.
К тому же, специалист ФИО12 составивший заключение ООО «Автоэксперт» № 25/2023, в разделе «Ограничения и пределы применения результатов», указал, что суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату осмотра ТС и, в будущем, могут быть подвержены изменениям, при этом исполнитель не принимает на себя никакой ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после даты исследования и повлиять на результаты технического исследования.
По указанным основаниям, при оценке размера материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Союз оценка» № 96/2025 от 19 марта 2025 года.
По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По указанным основаниям, при расчете размера ущерба, суд в соответствии с заключением эксперта ООО «Союз оценка» № 96/2025 от 19 марта 2025 года, принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19 февраля 2021 года без учета износа в размере 1085800 руб.
Соответственно, истец ФИО1, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-468/2022 факт обоюдной вины водителей - участников ДТП, вправе требовать возмещение ущерба с ответчика пропорционально размеру его вины (50 %), т.е. 542900 руб.
Произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения, с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024, фактически составила 200000 руб.
По указанным основаниям, разница между подлежащим возмещению истцу частью ущерба пропорционально размеру вины ответчика (542900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (200000 руб.), составляет 342900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1
Аналогичный расчет приведен истцом в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб., подтвержденные платежным поручением от 08 сентября 2024 № 502817.
Недостающая сумма государственной пошлины в размере 5648 руб., подлежащая доплате после увеличения исковых требований, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета «Ивнянский район» государственную пошлину в размере 5648 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года