Дело № 2-1222/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000971-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 31 августа 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя заявителя, действующего на основании

доверенности, ФИО1,

представителя заинтересованного лица, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дд.мм.гггг>, применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления указано, что <дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 принято решение № У-23-22703/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 92 883 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (514 календарных дня) неустойку в сумме 400 000 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 92 883 руб. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 8 885,29 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 45 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующим в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же. раздел «Территориальный разрез»). если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 18 327,57 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 21,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики http://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 582,15 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 154,9 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 5 424,01 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 73,7 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. То есть потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>8 – <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Его представителем направлены возражения на заявление.

Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению, приходит к следующим выводам.

<дд.мм.гггг> Финансовым Уполномоченным <ФИО>6 вынесено решение об удовлетворении требований <ФИО>8 к САО «ВСК».

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№> Раздел 2, в котором указано, что из 100% страховых сборов 77% должно идти на выплаты пострадавшим в ДТП, 3% на резервы компенсационных выплат и 20% на премии страховщикам и обслуживание деятельности страховщиков.

Согласно сайту Агентство Страховых Новостей сборы САО «ВСК» по итогам 2021г. составили 85 105 232 млрд.руб., выплаты составили 37 534 486 млрд.руб., по итогам 2022г. составили 89 821 527 млрд.руб., выплаты составили 36 560 284 млрд.руб.

Согласно приведенной таблице на указанном сайте выплаты от сборов составляют 41%.

Как было указано вышеуказанном Постановлении Правительства, выплаты должны составлять 77%

Таким образом, страховщик получает сверхприбыль из-за неисполнения своих обязательств в полном объеме перед пострадавшими в ДТП.

Ссылка на процентную ставку ЦБ РФ по кредитам не состоятельна и не может применяться в отношении страховых компаний, так как страховая компания получает возможность длительное время не исполнять обязательства перед потерпевшим, а потом просить снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ с применением процентной ставки применяемым к кредитам, получая при этом большую выгоду за пользование деньгами и при этом заплатив в итоге проценты, которые не повлияют на финансовое состояние страховой компании. Санкция, которая при таких доходах, будет не ощутима. Страховщик получит возможность и дальше не исполнять свои обязательства, если будет понимать, что требование о снижении неустойки будет удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом деле страховая компания отказала в ремонте поврежденного транспортного средства и осуществила ремонт спустя три года.

При таких обстоятельствах неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.03.2023 отказать.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова