Дело № 2-759/2025 (2-4762/2024)
УИД 42RS0005-01-2024-008979-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 14 мая 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом потребительского гаражного кооператива <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой члена <данные изъяты> ФИО1 на территории <данные изъяты> по адресу: адрес, за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается нежилое строение (гараж), согласно ответу администрации г. Кемерово от 30.10.2024 располагается в коммунальной зоне (К). Поскольку гараж возведен без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово и оформления необходимой документации на строительство, в силу статьи 222 ГК РФ, данная постройка является самовольной постройкой. В настоящее время не представляется возможным оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости. Факт возведения данного объекта подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.08.2024. Истцом выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 01.12.2024. Из договора аренды следует, что земельный участок под гаражом предоставлен гаражному кооперативу для обслуживания автотранспорта. При этом из градостроительного заключения следует, что расположение гаражей на данном земельном участке не противоречит условиям указанного договора и требованиям градостроительного регламента. В соответствии с ответом администрации г. Кемерово о предоставлении информации о соответствии градостроительным требованиям расположения нежилого строения от 30.10.2024 использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует регламентам территориальной зоны. Указанные обстоятельства не позволяют использовать построенный гараж в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности.
Просит признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную постройку – гараж №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что им возведен гараж. Основание предоставления участка не пояснил. В комитет управления государственным имуществом Кемеровской области для предоставления права на землю не обращался.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что постройка не нарушает права третьих лиц, гараж построен в соответствии с регламентом. комитет управления государственным имуществом дал разъяснения, что пролонгация договора аренды от 2017 года невозможна при отсутствии регистрации права на гараж. Но когда будут зарегистрированы права на гараж, то будут оформлены права на участок. При рассмотрении иска ФИО3 представлялась экспертиза, проведенная экспертами <данные изъяты> где указано, что гараж соответствует всем нормам. Заводским районным судом г.Кемерово 17.08.2023 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гараж, в суде апелляционной инстанции при переходе к производству по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО3 отказался от исковых требований, производство по делу прекращено. С аналогичными требованиями не могли обратиться, так как есть титульный собственник ФИО1 Год постройки гаража №, своими силами выстраивали гараж.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово, который извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец действует в обход законодательства. Ранее близким родственником заявлялись требования на гараж. Истец не отрицал это. ФИО3 ранее обращался с иском о признании права собственности на этот же гараж как на самовольную постройку. Его требования были удовлетворены. По итогам апелляционного рассмотрения по правилам первой инстанции, в ходе которого ФИО3 отказался от требований, производство по делу прекращено. Причины отказа не известны. Затем ФИО3 еще раз обратился с аналогичным иском, судом принято определение о прекращении производства, ввиду того, что ранее иск с идентичными основаниями, требованиями и составом лиц рассматривался. Подает аналогичное заявление ФИО6, просит признать право на тот же гараж. Разрешенное использование земельного участка под гаражом истца коммунальная зона, соответствует и предполагает размещение гаражных боксов. Иные владельцы в гаражном кооперативе оформили свои права на гаражи. Истец не предоставил документы о праве собственности на земельный участок.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, когда строили гаражный кооператив, администрация выделяла участок под строительство, но он был меньше размером. Было устное разрешение на строительство большим размером, что узаконят в 2017 году. Владельцы решили узаконить, выделились в отдельный кооператив, сменили название с <данные изъяты> на <данные изъяты> и вышли на торги. По результатам торгов заключили договор аренды участка. Но за полтора года не успели все оформить право собственности. Около 30 гаражей оформлено. Около 23-24 собственников заключили договор на аренду участка с множественностью лиц на стороне арендатора на стороне кооператива. Документ о предоставлении земельного участка на часть участка, договор отсутствует, так как была устная договоренность. Спорный гараж истца является самовольной постройкой. Гараж истца находится на территории <данные изъяты> Членская книжка истца с 2018 года. В ЕГРЮЛ указано, что образовано <данные изъяты> был зарегистрирован как юридическое лицо. Проводилось собрание членов гаражного кооператива, на нем приняли решение отсоединиться и создать свой кооператив и узаконить. Есть такой протокол. Зарегистрировали <данные изъяты> Первоначально никаких документов не было. Делали межевые планы, схемы. Все владельцы по 2 ряду вошли в состав <данные изъяты>, гараж истца находится там же. На земельный участок документов не было. В архив обращались в 2017 году, ничего не нашли. Договор аренды земельного участка заключен 20.12.2017 с КУГИ Кемеровской области с <данные изъяты> Площадь земельного участка определена после межевания, кадастровых работ. Срок договора истек, новый не заключали. Члены кооператива не были поименованы. Поскольку у истца не оформлено право, с ним не заключен договор аренды.
Третье лицо ФИО9 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее обращался с иском о признании права собственности на гараж. Помнит, что его отец строил гараж, когда он был ребенком. Так как строил его отец, он обратился в суд. В другом деле представлял членскую книжку в отношении гаража, так как вдвоем пользуются гаражом. Требования сейчас и ранее относятся к одному объекту. Производство по делу было прекращено, отказался от требований. Он пользуется гаражом, когда отец не пользуется им. Фактически о состоянии гаража заботится отец, расходы по оплате членских взносов несет отец. На гараж не претендует.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, одним из необходимых условий, для признания права собственности в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку, является наличие предусмотренного п.3 ст.222 ГК РФ права у данного лица на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
Судом установлено, что ФИО1 является членом <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, имеет в совеем распоряжении гараж №. Истцом был выплачен паевой взнос полностью в 2018 г., по состоянию на 2024 г. задолженности по членским взносам не имеет, что подтверждается справкой от 01.12.2024, выданной председателем <данные изъяты> а также записью в членской книжке (л.д. 8,9-12).
<данные изъяты> зарегистрирован в установленном порядке, основным видом деятельности является – деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.49-53).
Между <данные изъяты> и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключен договор аренды земельного участка№ от 20.12.2017.Срок действия договора аренды земельного участка № от 20.12.2017, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и <данные изъяты> установлен по 10.07.2019, согласно п.7.2 договора по окончании указанного срока, договор будет считаться расторгнутым и на новый срок возобновляться (продляться) не будет (л.д. 13-16).
Границы данного земельного участка по адресу: адрес, установлены, земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 1124 кв.м, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (л.д. 17-20).
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условием договора аренды, в соответствии с назначением имущества.
Из договора аренды следует, что земельный участок под гаражом истца предоставлен гаражному кооперативу для обслуживания автотранспорта. При этом из градостроительного заключения следует, что расположение гаражей на данном земельном участке не противоречит условиям указанного договора и требованиям градостроительного регламента. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку арендатор земельного участка (правопреемник первоначального арендатора) является потребительским гаражным кооперативом с множеством его членов, то у указанных членов кооператива (физических лиц), как у лиц, имеющих право на паенакопления в данном кооперативе, возникает право на имущество данного кооператива, в том числе право пользования арендованным земельным участком. Из чего суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 также имеются права на названный земельный участок на тех же условиях, что у и его арендатора.
Как следует из договора аренды, ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.12.2019 договор является срочным, его возобновление не предусмотрено. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен только в отношении лиц, которые оформили право собственности на гараж (л.д.25-26).
Из выписки из ЕГРН видно, что в отношении данного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком с 29.01.2020 по 10.07.2068 (л.д.97-113).
Из технического паспорта на гараж истца, следует, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь спорного гаража <данные изъяты> кв.м (л.д. 28-34).
Гараж истца № находится в <данные изъяты> в составе иных линейно-расположенных гаражей, имеет смежную стену с иными гаражами, что следует из топографической съемки капитальных гаражей (л.д.35).
Согласно градостроительному заключению нежилое помещение - гараж<данные изъяты> в пределах земельного участка, находящегося по адресу: адрес земельный участок с нежилыми строениями располагается в коммунальной зоне. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Нежилое строение является ранее выстроенным, площадь гаража <данные изъяты> кв.м (л.д. 46).
Из экспертного заключения № от 19.03.205, выполненного <данные изъяты>, следует, что объект недвижимого имущества – капитальный гараж № <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, соответствует параметрам, установленным нормативной документацией по планировке территории и землепользованию, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, а также иным актуальным нормативно-техническим требованиям, на момент экспертного осмотра вышеуказанный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 134-151).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что гараж соответствует нормам и правилам, перечисленным на л. 4-6 экспертного заключения, в том числе пожарным нормам и требованиям. Размещение, нахождение и эксплуатация исследуемого гаража соответствует актуальным градостроительным требованиям и сложившимся правилам землепользования. Гараж состоит из негорючих материалов (кирпич, бетон, железобетон), механическая безопасность гаража обеспечена. Поскольку гараж находится в работоспособном состоянии, не имеет угрозу обрушения, соответственно, для пользователей это здание безопасно. Гараж можно размещать в коммунальной зоне, технологические процессы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют. Таким образом, гаражный бокс соответствует нормативной документации по планировке, градостроительному регламенту, а также иным нормативно-техническим требованиям. Спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью пользователя, иных граждан. Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц не входит в пределы компетенции эксперта.
В соответствие с положениями ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданное экспертным учреждением заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы, которые основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> выплатил все паенакопления, как член данного кооператива,выстроил на земельном участке, предоставленном кооперативуна праве аренды, спорный гараж, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, в пределах отведенного под его строительство земельном участке, при этом в суде не добыто доказательства нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровья, то в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на возведенный гараж. Из градостроительного заключения следует, что указанный земельный участок может быть использован под размещение гаражей, что относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка, впоследствии у истца имеется право на оформление в установленном законом порядке прав на земельный участок под принадлежащим ему гаражом.
Возможность признания права собственности на самовольное строение на земельном участке, предоставленном по договору аренды, подтверждена также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, из которой следует, что при указанных обстоятельствах строение должно быть создано без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил и не нарушать своим сохранением прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данный Обзор является действующим, названное разъяснение до настоящего времени не отозвано. Данная позиция также подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п. 4 ст. 222 ГК РФ». Иное толкование вышеназванной нормы закона приведет к невозможности легализации возведенного истцом объекта недвижимости.
Также суд исходит из того, что истцу не могло быть известно об установленном ограничении в использовании земельного участка (согласно градостроительному заключению земельный участок находится в коммунальной зоне), учитывая, что истец является гражданином, а, следовательно, незащищенной стороной возникших правоотношений.
Ссылки стороны ответчика на то, что ранее с требованиями о признании права собственности на спорный гараж обращалось иное лицо – ФИО3, правового значения не имеют, поскольку ФИО3 отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено.
В силу ст.134 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако в данном случае с требованием о признании права собственности на гараж обратилось иное лицо ФИО1, реализуя свои правомочия. Правопритязания иного лица на спорный объект недвижимости не могут являться ограничением на реализацию данных прав.
При постановлении решения суд также учитывает, что до настоящего времени органами местного самоуправления ни к данному кооперативу, ни к физическим лицам не предъявлялись какие-либо требования о сносе названных гаражей, а выданное ими градостроительное заключение является положительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем адрес право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова