РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года МО,

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1721/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ФИО4 УФССП России по МО ФИО3 о признании действий незаконными, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ФИО4 УФССП России по МО ФИО3 о признании действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа Жуковского городского суда Жуковским ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП. Административный истец не согласна с данным постановлением, поскольку решение суда исполнено, оснований для возобновления производства не имеется.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО9, действующей по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее отсутствия в , при этом в нарушение требований ст. 55 КАС РФ не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Жуковского ФИО4 УФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила сведения, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО6; взыскана с ФИО6 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 274 560 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 572,80 рублей; обращено взыскание на квартиру, находящуюся в собственности ФИО6, расположенной по адресу: ; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 179 200,00 рублей.

На основании исполнительного листа Жуковского городского суда судебным приставом-исполнителем Жуковского ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Жуковского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1. ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с поступившим в Жуковский ФИО4 заявлением взыскателя ПАО ВТБ о наличии задолженности должника по данному исполнительному производству, постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства и в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем старшего судебного пристава Жуковского ФИО4 УФССП России по МО правомерно вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1. ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в настоящее время нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6E3E0A40E4BAB52FBCAAB640EE1B4A73A82B5BE354CF140FF03A37DA0589282CEE7EA9E360612E2FXBj5G" 175 - 177 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ФИО4 УФССП России по МО ФИО3 о признании действий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв