Председательствующий Жатько В.В. 19MS0002-01-2023-000997-11

5-2-343/2023

12-712/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 02 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабарова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника Хабарова А.С., исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Хабаров А.С. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административном органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми, выражает несогласие с их оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных норм, а также положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу проживания посредствам почтовой связи. Каких-либо сведений об изменении места проживания (нахождения) от лица не поступало, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Хабаров А.С. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, находясь в медицинском учреждении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивируя выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> ФИО6, видеозапись, и иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое лицо согласилось, вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, от данной меры обеспечения производства по делу отказался.

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> ФИО6 достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, было остановлено транспортное средство «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный У 552 КХ 19, под управлением гражданина ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем к ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу. Также должностным лицом в рапорте зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи (л.д. 11), которая имеется в материалах дела.

Данная видеозапись содержит разъяснение лицу его процессуальных прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие каких-либо ходатайств, полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, демонстрацию алкотестера, а также документа на названное средство измерения - свидетельство о проверке № С-АШ/20-10-2022/196062750, средства измерения Lion Alcolmeter рег. № (номер СИ в госреестре SD-400, заводской (серийный) №, дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); уклонение лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление лица на медицинское освидетельствование, пройти которое лицо изначально согласилось, в последующем от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, в связи с этим был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку. Действия лица, зафиксированные на видеозаписи, отраженные в процессуальных документах, в том числе акте медицинского освидетельствования, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим отказом в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не отказывался от процедур в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) в отношении ФИО2 в соответствии с п. 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,81 мг/л., от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, в связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению компетентность врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № указаны полные данные о последнем, а также сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации и дата выдачи документа.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также следует из объяснений самого ФИО2, данных им непосредственно после выявления административного правонарушения, согласно которым лицо подтвердило факт управления транспортным средством, остановку сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). При этом, привлекаемому лицу были разъяснены его процессуальные права. Предусмотренные в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его личные подписи в соответствующих графах объяснения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находился, не принимаются, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медцинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждение защитника о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с обвинительным уклоном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции – не принимается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено. Мировым судьей, помимо истребования соответствующих доказательств, были приняты меры к вызову врача ФИО7 для ее допроса по обстоятельствам дела (л.д. 34, 44), которая в судебном заседании подтвердила факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, защитник ФИО5 в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы защитника, приведенные при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется, а потому оснований для прекращения дела по малозначительности, судом не установлено.

Иное толкование защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Хабарова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская