Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, указав, что 18.02.2021 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль KIА RIO, гос.номер В 916 УЕ 763, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, за 550000 рублей. Денежные средства переданы наличными ФИО2 в день заключения договора. Однако обнаружилось, что вышеуказанный автомобиль по инициативе МУ МВД РФ «Сызранское» находится в федеральном розыске на основании уголовного дела №, возбужденного 30.04.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предметом преступного посягательства по которому является автомобиль KIА RIO, гос.номер <***>. Автомобиль 06.08.2021 изъят у и помещен на территорию ОМВД России по г. Назрань. По указанному факту в отношении него неоднократно проводили незаконные мероприятия, допрашивался, в его адрес направлялись повестки, извещения, доставляли в отделение полиции в присутствии семьи, родственников, соседей, обзванивали и вызывали с места нахождения. Долгое время пришлось обращаться в различные инстанции, ОМВД по г. Сызрань, ГУ МВД России по Самарской области, прокуратуру г. Сызрани, прокуратуру Самарской области и в суды, нанимая адвокатов, имея колоссальные расходы по делу. 10.12.2021 Сызранским районным судом Самарской области по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, вынесено решение, которое апелляционным определением Самарского областного суда изменено в части, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 333000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика ФИО2 ему причинены морально-нравственные страдания, связанные с нарушением его гражданских прав, так как он долгое время находился в психологическом, эмоциональном волнении, которое отразилось на его здоровье, ему часто приходилось принимать дорогие медикаменты от болезни на нервной почве. Причиненный моральный вред оценивает в размере 950000 рублей, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля марки KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с условиями договора указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 330000 рублей (п.5 договора).

Согласно п.6 условий договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на имя ФИО2 17.02.2021 приобретен им у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.11.2020.

Из поступивших из Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» копий материалов уголовного дела № установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту присвоения её автомобиля марки KIА RIO, р/з №, который с 19.11.2020 находится в пользовании неизвестных лиц, данный автомобиль она никому не продавала, а до 19.11.2020 он находился на штрафстоянке после ДТП.

По данному факту 30.04.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предметом преступного посягательства является автомобиль KIА RIO, р/з О333УА163.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ноябре 2020 года, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> путем обмана убедило ФИО6 продать принадлежащий ей автомобиль марки KIА RIO, р/з №, VIN №, стоимостью менее 250000 рублей. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб.

Указанное транспортное средство в апреле 2021 года МУ МВД «Сызранское» объявлено в федеральный розыск.

06.08.2021 спорное транспортное средство на основании протокола осмотра места происшествия было изъято с места жительства истца ФИО1 со двора <адрес> Республики Ингушетия и помещено на территорию ОМВД России по г. Назрань.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за не установлением лиц, совершивших преступление, а последний раз 01.09.2021, постановлением начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» от 02.11.2021 постановление о приостановлении отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» по объявлению розыска автомобиля марки KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый

Приобретенное истцом ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 18.02.2021 транспортное средство марки KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, во владении и пользовании истца не находится с 06.08.2021, так как с апреля 2021 года находилось в федеральном розыске, объявленном по уголовному делу №, преступление совершено в ноябре 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств; впоследствии с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере 550 000 рублей.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 10.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 18.02.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №. В собственность ФИО2 возвращено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, VIN №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.12.2021 изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как того требует ст. 151 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда пользу они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение, чем причинил, в том числе моральный вред, судебной коллегией отклоняется

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что автомобиль был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 18.02.2021, и таким основанием является не дата возбуждения уголовного дела, а сам факт неправомерного выбытия автомобиля из владения ФИО7 в ноябре 2020 года.

Кроме того, ФИО2 подозреваемым либо обвиняемым не признавался, в отношении него не возбуждалось уголовное дело.

Ссылка на то, что состоянию здоровья истца причинен вред, в связи с чем им принимались дорогостоящие лекарственные препараты не моет быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено, не установлено в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обращения в медицинские учреждения, наличия заболеваний, проявившихся в результате нравственных страданий не предоставлено, как и не предоставлено наличие причино-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда выразившегося в нарушении личных неимущественных прав

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные истцом доказательства именно, что продавец гарантировал отсутствие ограничений(обременений) относительно объекта продажи.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. При этом, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании судебных расходов.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: