ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 сентября 2025г.по делу № 2-2540/2025 (43RS0002-01-2025-002603-80) г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 26.09.2021, сумма кредита 1 011 321 руб. 17 коп, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 28.09.2026. Банк по поручению заемщика оплатил 138 834 руб. 17 коп. по договору личного страхования на расчетный счет АО «СОГАЗ» страховую премию. На заемщика был оформлен полис-оферта №, дата выдачи 26.09.2021 «Защита заёмщика автокредита. Версия 2.0», срок действия полиса с 26.09.2021 по 25.09.2023. Согласно пункту 6.8. полиса-оферты № полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 05.03.2022 взятый заемщиком кредит был полностью погашен, договор закрыт 07.03.2022, следовательно, полис-оферта № прекращена 05.03.2022. В случае полного досрочного погашения заемщиком кредита на основании его заявления ему обязаны возвратить страховую премию за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. Данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после 01.09.2020. 22.11.2023 истец направил почтовым отправлением с почтовым идентификатором № письменное заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требование о возврате страховой премии в сумме 108 810 руб. 80 коп. с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено АО СОГАЗ» 28.11.2023. В течение 7 рабочих дней, то есть до 11.12.2023 ответчик обязан был возвратить потребителю часть страховой премии в сумме 108 810 руб. 80 коп. по реквизитам, указанным в заявлении, однако в нарушении установленных Законом требований уклонился от исполнения своей обязанности. Таким образом с 12.12.2023 по 02.06.2025 подлежит начислению неустойка в размере 3% в день с размера страховой премии в сумме 108 810 руб. 80 коп. (108 810 руб. 80 коп. * 3%) * 539 дней = 1 759 470 руб. 63 коп. Истец считает разумным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза то есть до 879 735 руб. 31 коп. (1 759 470 руб. 63 коп./ 2 = 879 735 руб. 31 коп.). В связи с нарушением прав потребителя действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 108 810 руб. 80 коп. в связи с досрочным погашением кредитного договора № от 26.09.2021, неустойку в размере 879 735 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнил, что с целью обеспечения обязательств по кредиту истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». Указанный договор был заключен истцом добровольно, он был с ним согласен, поэтому не обращался к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в период «охлаждения».

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил суду, что 26.09.2021 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. 26.09.2021 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Защита заёмщика автокредита. Версия 2.0» № (далее - Договор страхования) сроком действия с 26.09.2021 по 25.09.2023. Вся информация об услуге и размере страховой премии отражена в Полисе и доведена до сведения истца. ФИО1 выдан бумажный экземпляр условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита». В соответствии с п.4 Договора страхования размер страховой премии составляет 138 834 руб. 17 коп. Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита. Версия 2.0» (далее - Условия страхования), являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования. В соответствии с п.3 Договора страхования, на дату заключения Договора страхования страховая сумма составляет 1 011 321 руб. 17 коп. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм по периодам страхования, являющимся приложением в Договору страхования. Из сведений, предоставленных истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.03.2022 полностью погашена. 29.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии, то есть по истечении срока, установленного разделом 8 Договора страхования, который, в соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования, не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования. Исходя из условий договора, досрочное погашение кредита ФИО1 не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с этим, положение абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ в данном случае не применимо. Таким образом, Договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. В связи с чем, требование истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит. Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки являются производными от основного требования, полагает, что производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения иска, ответчик считает, что размер неустойки не может быть более размера страховой премии по договору страхования, то есть не более 138 834 руб. 17 коп. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части доплаты взыскания неустойки, то просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Полагает, что со стороны АО «СОГАЗ» вина отсутствует. Вместе с тем, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить её размер, поскольку заявленный истцом размер в сумме 10 000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 этого же Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2021 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 011 321 руб. 17 коп, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 28.09.2026.

В этот же день 26.09.2021 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен Договор добровольного страхования «Защита заёмщика автокредита. Версия 2.0» №, сроком действия с 26.09.2021 по 25.09.2023.

Указанный Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита. Версия 2.0», являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п.3 Договора страхования, на дату заключения Договора страхования страховая сумма составляет 1 011 321 руб. 17 коп.

В соответствии с п.4 Договора страхования, размер страховой премии составляет 138 834 руб. 17 коп.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются: «Смерть в результате НС и Б» и «Инвалидность застрахованного I и II группы в результате НС и Б» (п.6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п.6.1.1 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Смерть в результате НС и Б» страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату смерти застрахованного лица, с учетом положений п.6.3 настоящего полиса.

В соответствии с п.6.2.1 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Инвалидность застрахованного I и II группы в результате НС и Б» страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату установления инвалидности, указанную в справке из учреждения СМЭ об установлении группы инвалидности, с учетом положений п.6.3 настоящего полиса.

Согласно пункту 6.8. договора страхования, полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установлено, что задолженность по кредитному договору погашена досрочно 07.03.2022, что подтверждается сведениями из Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем 29.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии.

01.12.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, поскольку договор № от 26.09.2021 прекратил свое действие 25.09.2023.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страховой премии в размере 108 810 руб. 80 коп. в связи с досрочным погашением кредитного договора, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку договор страхования является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для взыскания части страховой премии с ответчика не имеется, так как досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, равно как и возникновения у ответчика самостоятельной обязанности по возврату страховой премии.

При этом, выплата страхового возмещения по договору страхования заемщика не обусловлена размером фактического долга по кредиту, договором страхования предусмотрено страховое возмещение в определенном размере, указанном в первоначальном графике платежей, при наступлении страховых событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая. Суд обращает внимание истца, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором страхования, которым в настоящем случае такой возврат не предусмотрен.

Таким образом, требование истца о взыскании части страховой премии при досрочным погашением кредитного договора не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что в связи с нарушением прав потребителя действиями ответчика, ему был причинен моральный вред. Оценивает моральный вред в размере 10 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, в нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что ответчиком нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось незаконное поведение ответчика, не доказано. Равно отсутствует и сам факт противоправного поведения ответчика, и как следствие, нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи в тем, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, то в данном случае нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, следовательно, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт №) к АО « СОГАЗ» ( ИНН №) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 02.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.