Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21770/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

78RS0015-01-2022-005352-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-493/2023 по апелляционной жалобе <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по иску ООО «Управляющая компания «Би Хай» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Би Хай» - <...> истца - <...> представителя <...> – <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «Би Хай» (далее – ООО «УК «Би Хай») обратилось в суд с иском к <...> с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 310 920,48 рубля, пени на <дата> в размере 157 417,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рублей, взыскивать пени, начисленные на фактическую задолженность, начиная с <дата> /том 1, л.д. 115/.

В обоснование требований указал, что ООО «УК «Би Хай» на основании договора управления коттеджным поселком «Мариинская усадьба», заключенного с ДНП «Ладога», осуществляет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка «Мариинская усадьба», а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП «Ладога». Ответчик с <дата> является собственником 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика с <дата> по <дата> образовалась задолженность по уплате индивидуального жилого дома и коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ 20 сентября 2021 года о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года по заявлению ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года постановлено: «Взыскать с <...> в пользу ООО «Управляющая компания «Би Хай» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 310 770 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 157 417,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб.

Взыскивать с <...> в пользу ООО «Управляющая компания «Би Хай» пени, начисленные на фактическую задолженность, начиная с <дата> - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки».

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание <...> представитель <...> – <...> явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Би Хай» - <...> в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. статьи 6 ГК РФ, и указал, что в рассматриваемом случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из данной нормы закона к отношениям собственников индивидуальных жилых домов (помещений), возникающим по поводу коммунальных платежей и общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, касающиеся многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора управления №... от <дата>, заключенного между ДНП «Ладога» (Партнерство) и ООО «УК «Би Хай» (Управляющая компания) (том 1, л.д. 69-76), Управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка, а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП «Ладога» (пункт 1.1 договора).

Услуги и работы, оказываемые Управляющей компанией по управлению Партнерством определены в приложении №... к договору.

Ответчик <...> является собственником 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... - право собственности зарегистрировано <дата> /том 1, л.д. 29,30/.

Как следует из представленного расчета (карточки лицевого счета) ответчик не производила оплату начисляемых платежей, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг в размере 310 770 рубля (том 1, л.д. 18-19).

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <...> задолженности по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 301 677,56 рублей, пени в размере 59 325,24 рублей; определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен с учетом поступивших возражений от ответчика (том 1, л.д. 16).

Право ООО «УК «Би Хай» на обращение в суд основано на заключенном с ДНП «Ладога» договоре управления №... от <дата> (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, он заключен на срок 5 лет с даты начала управления коттеджным поселком Управляющей компанией. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия договора не заявит о его прекращении.

На настоящий момент договор не признан недействительным, не расторгнут и является действующим.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов ДНП «Ладога» №... от <дата>, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Би Хай» в целях управления и содержания имущества общего пользования на территории ДНП «Ладога», а также утвержден проект договора управления (том 1, л.д. 42).

Тем самым, названный протокол общего собрания членов ДНП подтверждает правомерность заключения договора управления №... от <дата>.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов от своего имени и в интересах и по поручению Партнерства, осуществлять контроль за соблюдением ресурсоснабжающими организациями условий таких договоров и их исполнением, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями; заключить договоры оказания коммунальных услуг с членами партнерства и индивидуальными владельцами от своего имени, действуя в интересах и по поручению партнерства, вести учет потребления коммунальных ресурсов по потребителям, осуществлять с ними расчеты и принимать от них платежи за потребленные коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг для комплексного обслуживания территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Мариинская усадьба», с размером платы за 1 кв. м установлены Приложением к договору управления от <дата>. Предоставление коммунальных услуг также подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами-извещениями на оплату, выставленными в адрес ответчика.

Ответчик не отрицала факт заключения истцом как управляющей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а равным образом и то, что ответчику коммунальные ресурсы предоставлялись и ею потреблялись. Претензий к объему и качеству ресурсов ответчик не предъявляла, доказательств обратного ею не представлено.

Таким образом, получение платежей ООО «УК «Би Хай» как от членов партнерства (ДНП «Ладога»), так и от индивидуальных владельцев, одним из которых является ответчик, является правомерным и основанным на договоре управления от <дата>.

Из договора купли-продажи земельного участка и дома от <дата> следует, что приобретённый ответчиком земельный участок находится на территории ДНП «Ладога». В договоре указано, что дом подключён к инженерным сетям (водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, слаботочный сетей) (раздел 6). В паспорте коттеджа (приложение №... к договору) указано, что выполнена подводка газопровода к коттеджу, подводка водоснабжения в дом, установлены счётчики учёта и запорная арматура, подземная подводка кабеля в дом, подключение к центральной поселковой канализации (л.д.30-33 том 1).

<дата> между ДНП «Ладога» (застройщик) и ООО «Би Хай Инвест» (инвестор) заключен инвестиционный договор №.../юр на строительство малоэтажного жилого комплекса ДНП «Ладога» (том 1, л.д. 62).

Постановлением главы Федоровского сельского поселения от <дата> №... утверждена адресная схема ДНП «Ладога» с присвоением земельным участкам категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства и дачного строительства (том 1, л.д. 68).

<дата> между ДНП «Ладога» (арендатор) и ООО «Би Хай Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №... (том 2, л.д. 129), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 101205 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, кадастровый №..., а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

На указанный земельный участок представлен кадастровый паспорт (том 1, л.д. 65).

Решением общего собрания членов ДНП «Ладога» от <дата> утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт имущества ДНП «Ладога», а также за управление домовладениями в соответствии с тарифами, предложенными управляющей компанией, в отношении управления, содержания и текущего ремонта имущества ДНП «Ладога».

Указанное решение не отменено, не оспорено и является действующим.

Факт предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ДНП "Ладога" подтвержден материалами дела, в том числе: <...>

Указанные расходы являлись необходимыми для содержания имущества ДНП, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает <...> от внесения платы за предоставленные ООО "УК БиХай" услуг.

Ответчик достоверных доказательств неправомерного начисления платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и их экономической нецелесообразности не представила. Кроме того, возражая в принципе против обязанности производить оплату, ответчик, тем не менее, не отказывалась от предоставляемых ей коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества ДНП «Ладога», на территории которого находится принадлежащее ей имущество.

Исходя из представленных документов следует, что земельный участок с расположенным на нем домом, принадлежащий ответчику, находится на территории ДНП «Ладога» и, соответственно, ответчик пользуется общим имуществом ДНП «Ладога» (являющегося по договору аренды его владельцем), в связи с чем несет бремя его содержания независимо от того, является ли она членом товарищества или нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник индивидуального жилого дома обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, кроме того суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 310 920,48 рубля.

Размер задолженности определен исходя из данных лицевого счета ответчика и квитанций (счетов-извещений), выставленных ей (т. 1, л.д. 19-328). Ответчик расчет истца (л.д. 128,129 т.1) не оспорила, свой контррасчет не представила. Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга. Размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 157 417,5 руб. В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 883 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также о том, что ст. 155 ЖК РФ, на которую ссылается суд, применению по аналогии не подлежит, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

К отношениям собственников индивидуальных жилых домов (помещений), возникающим по поводу коммунальных платежей и общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Таким образом, собственник индивидуального жилого дома, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного жилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, в том числе, по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Довод жалобы о том, что у ДНП «Ладога» отсутствует права на участки дороги, пешеходные дорожки, газоны, площадки, расположенные на земельном участке, а так же доводы о том, что не предоставлялись коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества возможно без участия в садоводческих некоммерческих товариществах и огороднических некоммерческих товариществах. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ДНП "Ладога" подтвержден материалами дела, в частности: <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок с расположенным на нем домом, принадлежащий ответчику, находится на территории ДНП «Ладога» и, соответственно, ответчик пользуется общим имуществом ДНП «Ладога», в связи с чем, несет бремя его содержания независимо от того, является ли она членом товарищества или нет.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что данные расходы должен нести собственник земельного участка ООО «Би Хай Инвест» сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры коттеджного поселка, получает услуги предоставляемые истцом, следовательно, на нее правомерно возложена обязанность по их оплате в соответствии с представленным расчетом не опровергнутым ответчиком. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

При этом истцом учтены произведенные ответчиком оплаты за спорный период за потребление энергоресурса, что ею не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцом представлен расчет, содержащий сведения о механизме образования взыскиваемой задолженности, а также о периоде взыскания. Расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления и фактически оказанным услугам.

Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия общего имущества ДНП «Ладога», перечень такого имущества истцом представлен в материалы дела. Инвестиционный договор №... строительства малоэтажного жилого комплекса ДНП «Ладога» от <дата> устанавливающий порядок строительства коттеджного поселка, инженерных сетей, подтверждает состав коммуникаций ДПН «Ладога» и правомерность эксплуатации ДНП инженерных сетей поселка. Наличие соответствующих инженерных сетей также подтверждает договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>; договор энергоснабжения №... от <дата>, подтверждает постоянное потребление электроэнергии ДНП и наличие у ДНП сетей электроснабжения; лицензия на пользование недрами №... от <дата> подтверждает право на пользование недрами, в частности добычу воды из скважин, находящихся на территории ДНП, наличие сетей водоснабжения, действующих скважин на территории ДНП. Сама ответчик также не отрицала наличие на ее земельном участке соответствующих инженерных сетей, подведение к ее участку всех необходимых коммуникаций и использование ею данных услуг, предоставленных истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.