72RS0013-01-2025-004444-39

№2а-4512/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 19 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Владимировича административного надзора на 3 года с административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить выезд за установленные судом пределы территории г.Тюмени, Тюменской области. Начало срока 20.06.2024г. Конец срока 07.07.2025 года. За период отбывания наказания имеет 17 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарным взысканиям, содержится в строгих условиях отбывания наказания, признан злостным нарушителем, состоит на профилактическом учете. Полагают необходимым более строгий контроль за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им преступлений, правонарушений или общественного поведения, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании не согласился с установлением административного надзора и ограничениями указанными в иске.

Помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО3 в заключении полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, при это просила снизить количество явок до двух.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца и прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подлежащим удовлетворению.

Так, основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 будучи ранее не судимым признан виновным и осужден по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 21 февраля 2025г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной суду характеристики и материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 вину не признал, исполнительных листов не имеет. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области прибыл 27.06.2024г., за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, при этом имеет 17 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе действующие, неоднократно водворялся в ШИЗО. С 03 сентября 2024 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности и как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время не трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, подчиняясь необходимости соблюдения установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 имеет среднее специальное образование, культурно-образовательный уровень повышать не стремиться, посещает мероприятия воспитательного характера им социально правовые семинары, а также занятия по социально-правовой тематике, при этом правильные выводы для себя не делает, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, за весь период отбывания наказания административный ответчик охарактеризован отрицательно и 21 февраля 2025 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при наличии основания, предусмотренных п.1 ч.1 ст.3 указанного закона.

Срок административного надзора ФИО1 необходимо установить в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ на срок 3 года, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Оснований полагать о несоразмерности срока административного надзора не имеется, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, не носит произвольного характера и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Суд, анализируя обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, за которое осужден и степень его общественной опасности, данные об его личности, изложенные в приговоре, включая сведения об образе жизни до осуждения, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению, что за поведением административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы необходимо осуществлять более строгий контроль для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения. Без установления предложенных в иске административных ограничений в отношении ФИО1 целей административного надзора достигнуть невозможно.

Суд, не соглашается с позицией административного истца по количеству обязательных явок, указанных в административном иске и полагает, что обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет в полной мере отвечать целям административного надзора.

При отсутствии объективных данных о невозможности являться в указанный орган внутренних дел и с учетом того, что в силу ч. 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом указанного административного ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, оснований для его исключения не имеется.

Административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанное мероприятиях предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

По смыслу приведенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление ограничения, которое не является обязательным должно быть мотивировано.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления ФИО1 ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях не имеется, поскольку оно не конкретизировано, не мотивировано и существенно ограничивает права административного ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований, чтобы установить ФИО1 данное ограничение.

Так, указанное ограничение установлено п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ с указанием, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Оснований полагать, что избранное ФИО1 жилое или иное помещение для проживания либо пребывания после освобождения из мест лишения свободы не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым и не пригодно для использования в указанных целях, у суда не имеется.

При определении времени суток, в период которого ФИО1 не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд учитывает время совершения им преступления и положения п. 21 ст. 5 УПК РФ, согласно которому ночное время – это промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени.

Из материалов дела и объяснений административного ответчика данных им в суде, следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 намерен проживать по адресу: г.Тюмени, ул.<адрес>

Устанавливая пределы территории, которую поднадзорное лицо покидать не вправе, суд полагает возможным запретить выезд ФИО1 за пределы территории г.Тюмени Тюменской области.

При отсутствии объективных данных о невозможности являться в указанный орган внутренних дел и с учетом того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом указанного административного ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, оснований для его исключения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав ФИО1 на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., а также его законных интересов, вследствие установления административного надзора и административных ограничений, не установлено и доказательств их наличия суду не представлено, а основывать свое решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем, суд не может.

Более того, административный надзор носит временный превентивный характер и установленные ФИО1 административные ограничения могут быть изменены с учетом новых обстоятельств. Административный ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о снятии установленных ограничений или о досрочном прекращении административного надзора (п. 1 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Также согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Значит, административные ограничения чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в его отношении необходимо установить административный надзор с устанавливаемыми при нем административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, административный надзор на срок 3 (три) года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории: г.Тюмени Тюменской области;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 3 ст. 4, ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Подлинник решения подшит в дело №2а-4512/2025 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Копия верна. Судья: С.А. Бойева