РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2

старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Бравиловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Спасска-Дальнего на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор г. Спасска-Дальнего обратился в Спасский районный суд с протестом, в котором указал, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушения совершено должностным лицом впервые, сведения о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлены, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20. 35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Вместе с тем, полагает, что указанное постановление подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствие с п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Так, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» о том, что по адресу: <адрес> расположено здание, на первом этаже которого находится Цветочный салон, на втором этаже - гостиница «Фазенда». Деятельность в вышеуказанном здании осуществляет ИП ФИО1

Также установлено, что в отношении вышеуказанного объекта собственником объекта (территории) не осуществлена процедура обследования и категорирования, чем нарушаются требования Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 №447.

С целью осуществления проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой города вынесено решение о проведении проверки в деятельности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомлена с решением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г. Спасска - Дальнего Бравиловой А.Б. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму, обеспечения антитеррористической защищенности в деятельности ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проводимой проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, обеспечения антитеррористической защищенности объекта.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере антитеррористической защищенности, противодействия терроризму в деятельности ИП ФИО1 выявлены в момент проведения проверочных мероприятий прокуратурой г. Спасска - Дальнего ДД.ММ.ГГГГ, не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), так как согласно п.7 ч.3 ст. 1 Закон №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> сделал ошибочным вывод о том, что деятельность органов прокуратуры и прокурорский надзор относится к государственному контролю (надзору), и вследствие чего неверно применена ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В настоящее время, в условиях сложившейся ситуации, обеспечение общественной безопасности, борьба с преступностью, в том числе в сфере антитеррористической защищенности и предупреждения любых проявлений экстремизма и терроризма, находится в центре внимания органов прокуратуры.

Сохранение социального мира и стабильности - важнейшая задача, стоящая перед органами государственной власти и местного самоуправления в условиях, когда наблюдается устойчивая тенденция роста количества преступлений и правонарушений экстремистской направленности, в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищенности.

Терроризм и экстремизм представляет угрозу национальной безопасности любого государства, его национальным интересам. В связи с этим устранение террористической угрозы и распространение экстремизма рассматривается в качества одного из приоритетов внутренней и внешней политики Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризм»" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Учитывая изложенное, в органах прокуратуры на постоянном контроле находятся вопросы соблюдения требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности зданий, строений, сооружений.

В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Спасска-Дальнего в деятельности ИП ФИО1 выявлены многочисленные нарушения в сфере антитеррористической защищенности, что также установлено постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ИП ФИО1 требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности, в сфере противодействия терроризму может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посетителей гостиницы. Указанные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего осуществления ИП ФИО1 своих обязанностей в рассматриваемой сфере.

Назначение наказания ИП ФИО1 в виде предупреждения не отвечает объективной обстановке и не предотвратит совершению новых правонарушений.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Бравилова А.Б. протест прокурора по доводам изложенным в нем поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении с протестом прокурора согласилась, пояснив при этом, что все выявленные в ходе проверки нарушения были в кратчайшие сроки устранены, кроме того, данные нарушения были допущены по причине не знания, требований по их выполнению.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, ИП ФИО1, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация Отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» о том, что по адресу: <адрес> расположено здание, на первом этаже которого находится Цветочный салон, на втором этаже - гостиница «Фазенда». Деятельность в вышеуказанном здании осуществляет ИП ФИО1 В отношении вышеуказанного объекта собственником объекта (территории) не осуществлена процедура обследования и категорирования, чем нарушаются требования Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 №447.

С целью осуществления проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой города вынесено решение о проведении проверки в деятельности ИП ФИО1

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления деятельности по адресу: <адрес>, допустила нарушение законодательства об антитеррористической защищенности объекта, выразившееся в следующем: 1. Не принято решение по обследованию и категорированию хостела; 2. Не проведено обследование гостиницы на предмет состояния ее антитеррористической защищенности, отсутствует акт обследования и категорирования; Не проводятся организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности хостела «Фазенда» (подтверждающие документы в ходе проверки не представлены); 4, Не представлено подтверждающих документов о выполнении мероприятий по защите информации; 5. Не представлено подтверждающих документов о выполнении мероприятий по минимизации возможных последствий совершения террористического акта на территории гостиницы и ликвидации угрозы совершения террористического акта на территории гостиницы; 6. Не организовано взаимодействие с территориальным органом МВД РФ и территориальным органом ФСВНГ РФ (подтверждающие документы в ходе проверки не представлены); 7. На проверяемом объекте хостела «Фазенда» отсутствует кнопка экстренного вызова наряда полиции; 8. На информационном стенде отсутствуют сведения о номере телефона ответственного лица в сфере антитеррористической безопасности.

Санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение мировой судья пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение вменённое ФИО1 выявлено в ходе государственного контроля (надзора), заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, как основанных на неверном толковании норм права.

Из части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Проведенная проверка в отношении ИП ФИО1 не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, оно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему нарушению не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья В.А. Бовсун