Судья Жданкина И.В.

№ 33-2696/2023

10RS0006-01-2023-000114-77

№ 2-165/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) отказано истцу в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...).м, расположенным по адресу: (.....), категория земель - «земли населенных пунктов». Указанный земельный участок был ранее предоставлен истцу во временное пользование на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, зарегистрированного в установленном законом порядке. В границах указанного земельного участка расположены два объекта недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за истцом. Отказ Министерства в предоставлении данного земельного участка истцу в собственность мотивирован установлением ограничения оборотоспособности участка, как находящегося в запретной зоне военного объекта. Истец полагает распространение правового режима запретной зоны военного объекта на принадлежащий ей на праве аренды земельный участок незаконным, существующее в ЕГРН соответствующее обременение неправомерным, нарушающим ее права. Отмечает, что участок истца расположен на территории (.....) в составе земель населенного пункта, не является окраинным, смежной границы с землями лесного фонда не имеет, расположен среди уже существующей застройки населенного пункта, какой-либо военный склад на территории (.....) и вблизи него отсутствует. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» полагает, что запретная зона военного объекта на земельный участок истца и прилегающую территорию была установлена ошибочно. Данная ошибка на настоящее время является действующим незаконным обременением земельного участка истца, которое незаконно ограничивает права истца на выкуп данного земельного участка и реализацию закрепленных в ст.42 Земельного кодекса РФ прав землепользователя. С учетом изложенного истец просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ограничение в виде запретной зоны военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации, реестровый №, в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение: (.....)

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять к производству увеличенные исковые требования, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика документов о военном объекте, в отношении которого установлена запретная военная зона при наличии явных противоречий, так как в ЕГРН внесены сведения о запретной военной зоне при военном складе, который в (.....) и на сопредельных территориях отсутствует, а в дело представлены сведения об установлении запретной зоны в отношении хвойного лесничества. При рассмотрении дела не был выяснен объект, в отношении установлена ЗОУИТ, в то время как исходя из вида объекта нормативно установлены разные размеры ЗОУИТ. Отмечает, что судом первой инстанции дважды при отсутствии к тому оснований отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика карты-плана объекта землеустройства, который является основой внесения в ЕГРН сведений о запретной зоне, тогда как эти сведения позволил бы объективно оценить законность внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о границах запретной зоны военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.6 ст.39.16 и абз.2 п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, которым определен порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих обязанности обороны страны.

Пунктом 2 Положения установлено, что запретная зона - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с приведенным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Под военными объектами понимаются существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

В силу п.12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В соответствии с п.15 Положения его нормы относительно ограничений (пункты 10 - 14) применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 16 Положения решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

В силу п.6 ст.106 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.106 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков (п.23). Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п.24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), находящемся по адресу: (.....), площадью (...), дата присвоения кадастрового номера – ХХ.ХХ.ХХ, с видом разрешенного использования: индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона - Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Мийнальского сельского поселения (арендодатель) и В.Т.АБ. (арендатор) заключен договор аренды № в отношении указанного земельного участка.

Согласно п.7.1 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № договор заключается сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО1, дата государственной регистрации – ХХ.ХХ.ХХ, срок действия с ХХ.ХХ.ХХ на 20 лет.

Материалами дела также подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером (...) расположены объекты недвижимости: навес для хранения с кадастровым номером (...), присвоения кадастрового номера – ХХ.ХХ.ХХ, площадь – (...) кв.м, правообладатель – ФИО1; жилое здание с кадастровым номером (...), дата присвоения кадастрового номера – ХХ.ХХ.ХХ, назначение - жилое, площадь – (...) кв.м, год завершения строительства – (...), правообладатель – ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ В.Т.АВ. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ исх.№ отказало в его удовлетворении, в том числе, по тем основаниям, что в рамках проведенной аналитической работы, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации (зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером (...)), что создает особый режим охраны и использования указанной территории, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № отменено решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.04.2022, которым признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме № от ХХ.ХХ.ХХ, об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу (в кассационном порядке обжалован не был), установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) полностью расположен в границах зоны с реестровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Правительства № от ХХ.ХХ.ХХ. Наименование – запретная зона военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации. Тип – запретная зона при военном складе.

Запретная зона военного объекта установлена приказом Министерства обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1184. Данный приказ имеет гриф «ДСП».

Сведения о запретной зоне военного объекта внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в вышеуказанном апелляционном определении от 21.07.2022 по делу № отмечено, что включение земельного участка с кадастровым номером (...) в состав запретной зоны военного объекта ФИО1 не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК, пришел к выводу о том, что обращение В.Т.АБ. с иском о признании обременения отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеуказанного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявляя требование о признании ограничения в виде запретной зоны военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации, реестровый №, в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) отсутствующим, истец не указала конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, учитывая, что спорный земельный участок в собственности В.Т.АБ. не находится.

Вместе с тем, ни глава XIX Земельного кодекса РФ, ни Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405, устанавливая ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах запретных зон, запрета на приватизацию таких земельных участков не содержат. Расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный земельный участок отнесен к ограниченным в обороте (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 № 88а-21821/2022 по делу № 2а-193/2022).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В то же время изложенное не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов путем предъявления специального иска (например, об оспаривании границ запретной зоны, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о нахождении спорного земельного участка в границах запретной зоны и др.).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по сведениям Минобороны России от ХХ.ХХ.ХХ (исх.№) (том 2, л.д. 33-34) спорный земельный участок в соответствии с решением межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от ХХ.ХХ.ХХ № подлежит исключению из границ ЗОУИТ. В связи с ограниченными лимитами бюджетных средств, выделяемых на проведение мероприятий по подготовке материалов описания местоположения границ ЗОУИТ и перечня координат, и процедур в рамках Федерального закона от 05.04 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комплекс работ по исключению земельного участка из границ ЗОУИТ в конкурсную документацию в 2022 году включен не был; решение по составу обособленных земельных участков, подлежащих исключению из границ ЗОУИТ будет принято в рамках доведенных на 2023 год лимитов бюджетных средств. Отмечено при этом, что обращений ФИО1 по вопросу исключения спорного земельного участка из границ ЗОУИТ в адрес Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклонены судебной коллегией.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 20), указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено по правилам ст.166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда увеличенных требований, пришел к выводу о том, что истцом, по сути, были заявлены новые требования, имеющие иные предмет и основание, а также учтено, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ копии ходатайства не были направлены лицам, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, вследствие чего судом апелляционной инстанции определением от ХХ.ХХ.ХХ (протокольное) также оставлено без удовлетворение ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятии к производству увеличенных исковых требований.

Истец, как указано выше, не лишен возможности обратиться с указанными или иными требованиями в суд в установленном главой 12 ГПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства истца об истребовании у карты (плана) объекта землеустройства, который является основой для внесения в ЕГРН сведений о запретной зоне, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. При этом соответствующие сведения были запрошены судом апелляционной инстанции и представлены в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи