Решение по делу № 2-1527/2023 от 11.07.2023

УИД 91RS0019-01-2023-001112-92 Дело № 2-1527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «СК «Гайде», ООО «Светофор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

В марте 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 920 рублей, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, упущенной выгоды в размере 45 380 руб., государственной пошлины в размере 4 986 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2020 по адресу: г. Симферополь, а/д Красноперекопск – Симферополь, 116 км +900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 422 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 174 920 руб., величина стоимости годных остатков 31 000 руб., стоимость за проведение экспертизы составила 10 000 рублей. На дату ДТП, ответчик полиса ОСАГО не имел, что стало основанием для обращения с иском в суд к ответчику. Кроме того, учитывая, что поврежденное транспортное средство истца находилось в аренде в ООО «Светофор» с арендной платой в размере 6000 руб., истец также просит взыскать сумму упущенной выгоды.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Светофор».

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.06.2023 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, поясни, что управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора купли-продажи, который не успел зарегистрировать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 по адресу: г. Симферополь, а/д Красноперекопск – Симферополь, 116 км +900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 и транспортного средства марки № принадлежащий ФИО1

Как следует из приложения к определению №<адрес>, транспортному средству марки Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.06.2021, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).

Также указанным постановлением от 15.06.2021 установлено, что в действиях водителя ФИО3 №, государственный регистрационный знак № усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается приложением к определению от 16.09.2020.

Из отчета об оценке №869-02-23 от 22.02.2023, составленного ООО «Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки», проведенной по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановления ремонта т/с Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 788 500 руб., с учетом износа – 422 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на 16.08.2020 составляет 174 920 руб., стоимость годных остатков составляет 31 000 руб., восстановительный ремонт т/с признан нецелесообразным.

Заключение эксперта составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, стороны не оспаривали на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2020, из которого следует, что т/с ЗАЗ 110307-42, государственный регистрационный знак <***> был отчужден продавцом ФИО2 покупателю ФИО3

Из чего следует, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав собственности в органах ГИБДД.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.

Принимая во внимание выводы, изложенные в оценке ООО «Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3 в качестве возмещения материального вреда, с учетом признания иска ответчиком в данной части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 143 920 руб. (174 920 (рыночная стоимость т/с до аварийного состояния) – 31000 (величина годных остатков).

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаты за проведение оценки в размере 10 000 руб., учитывая позицию сторон, предоставленных в судебном заседании.

Также судом установлено, что 04.06.2020 между ФИО1 и ООО «Светофор» заключен договор аренды автомобиля с экипажем №10а, согласно которому арендодатель (ФИО1) передал во временное пользование арендатору (ООО «Светофор») принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев с 04.06.2020 по 03.05.2021, с арендной платой 6000 руб. в месяц (л.д. 13).

Учитывая, что в момент ДТП т/с, принадлежащее ФИО1, находилось в аренде у ООО «Светофор», и в связи с повреждением автомобиля, истцом не получена арендная плата за период с 17.09.2019 по 03.05.2021, ФИО1 просит взыскать упущенную выгоду в размере 45 380 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленного факта возникновения на стороне истца убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и лишения в связи с этим последнего возможности сдавать указанный автомобиль в аренду, требования истца в части взыскания упущенной выгода в размере 45 380 руб. с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки ЗАЗ 110307-42, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП выбыл из владения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 4 986 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «СК «Гайде», ООО «Светофор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 920 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 45 380 руб., государственную пошлину в размере 4 986 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июля 2023 года.