Решение по делу № 2-4301/2023 от 11.12.2023 - о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Дело № 2-4301/2023

36RS0006-01-2023-004835-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет № с предоставлением доступа к услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В период обслуживания ФИО3 в банке ВТБ (ПАО) открывалась кредитная карта, предоставлялась ипотека и потребительский кредит. На расчетный счет ИП ФИО3 в ВТБ ПАО поступали денежные средства от контрагентов, ООО «Мария» № и ООО «СК Монолит» №, за выполненные работы на строительных работах. Часть денежных средств переводилась на счет физического лица ФИО4 №, открытый в Банк ВТБ «ПАО» как доход от предпринимательской деятельности и тратил на свои личные нужды, в том числе погашение задолженности по кредитам. Как индивидуальный предприниматель ФИО3 использовал патентную систему налогообложения. 26.07.2021 ответчиком заблокирована дебетовая и кредитная карты и отключена возможность управления расчетным счетом № с использованием технологии дистанционного доступа, без предварительного направления уведомления истцу о предстоящей блокировке, без запроса документов по текущей деятельности ФИО3 26.07.2022 ФИО3 было подано заявление в банк ВТБ «ПАО» о предоставлении пояснений по вопросу ограничения ДБО. 30.07.2021 банк ВТБ «ПАО» направил запрос ФИО3 о предоставлении документов и пояснений согласно 115-ФЗ и также пояснил, что банк приостановил проведение операций по счетам ФИО3 в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к положению Банка России» от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», а также сообщил, что необходимо представить в банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств по счетам как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, для рассмотрения вопроса о снятии ограничений на проведения операций по счету. В ответ на запрос банка от 30.07.2021 истцом были предоставлены пояснения и комплект документов для рассмотрения банком вопроса о снятии ограничений на использование ФИО3 канала дистанционного банковского обслуживания. Однако ограничения не были сняты, при этом на просьбу представить пояснение какие именно операции носили сомнительный характер конкретного ответа от банка не последовало, как и на запрос о пояснении причин блокировки дистанционного банковского обслуживания. 10.01.2023 ФИО3 в банк ВТБ «ПАО» была направлена претензия. 07.02.2023 в ответе на претензию банк ВТБ «ПАО» ограничения по счету не были сняты по причине сомнительности совершения операций по расчетному счету (а именно, что представленные в банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются не достаточными для снятия ограничений), при этом на просьбу представить пояснения, какие именно операции носили сомнительный характер конкретного ответа от банка не последовало, как и на запрос о пояснении причин блокировки дистанционного банковского обслуживания. В связи с чем истец просит признать действия банк ВТБ «ПАО» по приостановке операций по расчетному счету № в рамках дистанционного банковского обслуживания незаконными после предоставления документов по запросу банка и обязать банк восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету №. В случае неисполнения решения суда, взыскать с банка ВТБ «ПАО» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч,1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так на основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 является клиентом дополнительного офиса «Левобережный» в г. Воронеже Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже. Клиенту были открыты счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица, выданы банковские карты и заключены кредитные договоры.

26.07.2021 ответчиком заблокирована дебетовая и кредитная карты и отключена возможность управления расчетным счетом № с использованием технологии дистанционного доступа.

Из представленного отзыва ответчика следует, что в ходе обслуживания клиента были выявлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств за строительные работы от различных юридических лиц и индивидуального предпринимателя (ООО «СК МОНОЛИТ» №, ИП Тюнина Натaлья Сергеевна №, ООО «МАРИЯ» №), с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на собственный счет физическом лица, открытый в Банке, с которого денежные средства далее переводились на счет, открытый в сторонней кредитной организации (ПАО «СБЕРБАНК»). При этом, каких-либо расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, офисные расходы, закупка строительных и расходных материалов, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не совершались.

Приведенные выше операции были классифицированы Банком, как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П3 (код 1423): операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Также в отношении клиента были выявлены следующие факторы риска: поступление денежных средств на счет клиента в качестве остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств), в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) пунктом 6 2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», клиенту с 21.07.2021 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств в т.ч. письмом Банка -.Исх. № 25608/485000 от 30.07.2021.

При этом ограничений на прием распоряжений в бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не принималось. Все платежные поручения, представленные клиентом на бумажном носителе, были исполнены Банком в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Таким образом, осуществляемые по счетам истца операции были классифицированы Банком как сомнительные операции по необоснованному обналичиванию денежных средств со счета ИП ФИО3 на собственный счет физического лица.

Данные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Истцом были предоставлены пояснения и комплект документов для рассмотрения банком вопроса о снятии ограничений на использование ФИО3 канала дистанционного банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения представленных документов банком было установлено следующее: основным заявленным видом деятельности клиента является - производство прочих строительно-монтажных работ (клиент оказывает услуги по укладке плитки, кровельным, малярным работам и т.д.). При этом объемы выполненных работ явно не соответствовал располагаемым трудовым ресурсам клиента (согласно представленным пояснениям все услуги оказывались самостоятельно, штатные сотрудники отсутствовали). Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации, клиент в Банк не представил.

Исходя из представленных документов, клиент оказывает строительные услуги своим контрагентам (ООО «СК МОНОЛИТ» и ООО «МАРИЯ») по большей части на одном объекте - «Каньон» <адрес> (отделочные работы для онкологического центра в г. Воронеже за счет бюджетных денежных средств).

Стоимость идентичных услуг, оказываемых клиентом на одном объекте, для различных контрагентов разная. Так услуга «Комплекс работ по укладке плитки на объекте «Каньон» для ООО «СК МОНОЛИТ» предоставляется за 650 руб. за 1 кв. м., в то время как для ООО «МАРИЯ» предоставляется за 700 руб. за 1 кв. м.

Договоры с контрагентами (ООО «СК МОНОЛИТ» и ООО «МАРИЯ)» были заключены в один день 19.03.2021, практически сразу же после регистрации клиента как индивидуального предпринимателя (дата регистрации 17.03.2021).

При этом контрагенты клиента осуществляли деятельность в области строительства собственными силами (ООО «СК МОНОЛИТ» Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, ООО «МАРИЯ» -Производство прочих строительно-монтажных ( работ).

Экономическое обоснование включения в цепочку расчетов клиента (индивидуального предпринимателя), который был только зарегистрирован и не имел необходимых навыков, а также трудовых и производственных ресурсов, отсутствовало.

Документов, подтверждающих наличие хозяйственных расходов (в т.ч. целевого расходования полученных денежных средств) представлено клиентом не было.

По результатам рассмотрения представленных клиентом документов оснований для снятия нaложенных Банком ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента выявлено не было, поскольку осуществление клиентом самостоятельной хозяйственной деятельности по результатам анализа подтверждения не получило.

Возникшие у Банка подозрения в том, что целью проведения операций по счёту клиента является необоснованное обналичивание получаемых из бюджета денежных средств, представленными документами устранены не были.

Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Представитель ООО «СК Монолит» в судебном заседании суду пояснил, что истец привлекался для выполнения работ, вместе с тем, по запросу суда не представил повреждающие доводы истца первичную финансовую документацию.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти суду к выводу об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с истцом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В связи с чем, оснований для снятия ограничения по распоряжению денежными средствами на счете №, а также восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по указанному счету у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.