САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21543/2023 78RS0005-01-2022-013452-13
Судья: Степанова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2406/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 780 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 364 356 рублей 16 копеек за период с <дата> по <дата>.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 870 000 рублей со сроком возврата до <дата>, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму в размере 870 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата> (л.д.40).
Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д.41).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по договору ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств судебная коллегия отклоняет.
Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Факт написания долговой расписки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение в полном объеме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания суммы займа.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки, равный 10% годовых, является завышенным и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.
В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выплачивать 10% годовых в качестве процентов за пользование суммой займа.
Неустойка определена в пункте 3.2 договора и составляет 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также указал на то, что фактически истцом к взысканию заявлены проценты за пользование займом.
Таким образом, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в размере, установленном п. 2.1 Договора займа, ошибочно поименованных неустойкой. Требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен в пункте п. 3.2 Договора займа, истцом не заявлено.
Между тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Кроме того, установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых не являются чрезмерными (ростовщическими), доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023