УИД 61RS0019-01-2024-003909-33
Дело № 2-830/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при секретаре Юшиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № без даты по передаче в собственность металлопластиковых окон. Цена договора согласно договора составляет 98857 руб. Согласно Условиям договора он должен был внести предоплату в размере 69200 руб. Он на момент составления договора и после никакой предоплаты не вносил. Ему передали копию договора без даты и с печатью РСК с подписью ФИО2 Своими действия ФИО2 ввел его в заблуждение и обманул его, воспользовавшись тем, что он является инвалидом и по состоянию своего здоровья не может быстро сориентироваться в реальной обстановке. 22.05.2024 апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Новочеркасского городского суда от 16.04.2024 и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Данный кредитный договор прямо связан с договором №. В связи с чем, просил признать недействительным договор № от 21.05.2020, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 также дополнительно пояснил, что просит признать договор недействительным ввиду его безденежности, так как ФИО1 оплату по договору не производил, кредитный договор для оплаты договора не заключал. Имеется апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.12.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по которому кредитные средства должны были быть направлены на оплату установки окон по оспариваемому договору купли-продажи. Просит признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, так как ФИО1 находится в преклонном возрасте, является инвалидом первой группы, имеет тяжелые заболевания, связанные с сосудами головного мозга и анкологией, что подтверждается историей болезни, эти обстоятельства не позволили ему обратиться в установленный срок с данными исковыми требованиями.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ранее представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недействительность договора со стороны истца не доказана, также просила применить срок исковой давности. Представлены письменные возражения (л.д. 86).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлен оригинал договора № от 21 мая 2020 года, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджии, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к Договору. ФИО1 обязуется принять Изделия и уплатить обусловленную п. 2.1.2 настоящего Договора цену. Цена договора составляет, с учетом скидки, 69200 руб. Оплата изделий осуществляется ФИО1 в рублях путем перечисления на счет ИП ФИО2, либо наличным расчетом.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП в принудительном порядке по решению суда 06.07.2021.
Как следует из материалов дела, в производстве ОП № 2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» находится уголовное дело №, возбужденное 01.03.2023 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в связи с тем, что неустановленное лицо обманом убедило его в необходимости установки металлопластиковых окон в его квартире на сумму 100 676 руб. 80 коп., в связи с чем, вынудило его подписать кредитный договор на указанную сумму.
Согласно индивидуальным условиям представленной копии кредитного договора № от 21.05.2020 (л.д. 28-32), сумма кредита составляет 100 676 руб. 80 коп., целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение оборудования и прочих товаров: Артикул Прочее (строит.), наименование Балкон, стоимость за 1 единицу 69200 руб. 00 коп., количество – 1, общая сумма покупки 69200 руб. 00 коп., оплата страховой премии на сумму 29476 руб. 80 коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2024 отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2024, по делу принято новое решение, которым в иске ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2020 отказано.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Учитывая условия договора, в том числе, обязанность ответчика изготовить изделие, и передать его в собственность истца, договор «индивидуальный заказ № от 21.05.2020, по сути, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора бытового подряда на выполнение работ.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно п. 2.5 копии кредитного договора, сведения и реквизиты для перечисления суммы кредита организации-продавцу товара: 69200 руб. 00 коп., назначение платежа – перечисление по КД № от 21.05.2020 за приобретенные товары, наименование получателя – ООО МДК.
Как следует из материалов дела и вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2024, доказательств выдачи ФИО1 банковской карты, открытия счета, зачисления на указанный счет денежных средств в размере 100676 руб. 80 коп. не представлено. Судебной коллегией принято в качестве доказательства заключение от 20.11.2024, выполненное МУ МВД России «Новочеркасское» экспертно – криминалистический отдел, согласно которому в индивидуальных условиях подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Также судебная коллегия учла, что кредитные средства должны были быть направлены на оплату установки металлопластиковых окон ИП «ФИО2». Окна ему поставлены не были, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и ими не распоряжался.
На запрос суда ПАО «МТС-Банк» представлено платежное поручение от 22.05.2020, согласно которому сумма в размере 69200 руб. (плательщик ФИО1) переведена на счет ООО МДК, назначение платежа – перечисление кредита по КД № от 22.05.2020.
Как следует из ответа АО «Альфа-банк» на представленном CD-R диске, ООО «МДК» поступили денежные средства со счета № ПАО МТС Банк по перечислению кредита по КД № от 22.05.2020.
Между тем, каких-либо сведений о перечислении денежных средств согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 20.05.2020 года, ИП ФИО2, равно как и доказательств перечисления денежных средств от ООО МДК к ИП ФИО2, не представлено.
Судом представителю ответчика было предложено, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить в адрес суда доказательства получения ИП ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору. Как было ранее пояснено представителем ответчика в судебном заседании, оплата по договору осуществлялась путем их перечисления на счет ответчика, между тем, доказательств получения денежных средств по оспариваемому договору, представить не представляется возможным.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021, ФИО1 заказ не был принят. Как следует из его пояснений, он не намеревался делать балкон, услугу ему навязали представители истца.
Таким образом, товар истцу не передавался, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтвердили передачу ФИО1 оговоренной договором суммы.
В связи с чем, заключение договора № от 21 мая 2020 года без реальной передачи товара, перечисления истцом денежных средств, свидетельствуют о мнимости указанной сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В данном случае суд считает, что, несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 мировой судья обязал ФИО1 принять товар, заказанный по договору № от 21 мая 2020 года, в данном решении недействительность сделки предметом оценки не являлась.
Согласно апелляционному определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2021, предметом оценки являлся довод ответчика о том, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Между тем, предметом оценки не являлась недействительность сделки, ввиду ее безденежности.
Представитель ответчика просил применить сроки исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, связанных с его личностью, а именно наличие у истца, являющегося инвалидом первой группы, тяжелой болезни, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.
Таким образом, суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, – удовлетворить.
Признать недействительным договор № от 21.05.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года