03RS0002-01-2021-006311-77
№ 2-1237/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2022 по иску ...... ... к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 16 января 2021 г. в адрес ООО «ПЭК» поступил заказ с маркировкой груза УФМВГКК-9/1601 на перевозку автозапчастей весом 148 кг, объемом 3,88 куб. м, в количестве грузовых мест 9, по маршруту Москва – Уфа. Грузополучателем данного груза является фио Стоимость перевозки составила 19.111,сумма, включая стоимость защитной упаковки. Дата прибытия груза 22 января 2021 г. Между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования груза №191 100-330-000376. Груз застрахован на сумму сумма,сумма Страховая премия составила сумма При принятии груза выяснилось, что в ходе перевозки, часть груза была утеряна, а оставшийся груз получил механические повреждения, которые не позволяют его дальнейшее использование. По этой причине груз был оставлен на хранении на складе ООО «ПЭК», до назначения экспертизы ущерба и приезда оценщика. В целях определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов, поврежденных запчастей составляет 218.538,сумма 21 апреля 2021 г. фио направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, возвратить уплаченную провозную плату, в том числе услуги по хранению и страхованию. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 29 апреля 2022 г. произведена замена стороны истца фио на его правопреемника ......фио, на основании договора уступки прав требования от 20 декабря 2021 г.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ... С.Ф. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116.538,сумма, провозную плату в размере 19.111,сумма, стоимость услуг по хранению в размере 15.132,сумма, расходы на оценку в размере 6.000,сумма, неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 08 июня 2022 г. в размере 511.400,сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000,сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, кроме того указал, что фио 17 мая 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 102.000,сумма
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 г. между грузоотправителем ...фио и экспедитором ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора публичной оферты, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору № УФМВГКК-9/1601.
Из п. 6.1 договора публичной оферты следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. «б» п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.
Согласно поручению экспедитору от 16 января 2021 г. № № УФМВГКК-9/1601, ......фио передала ООО «ПЭК» для оказания услуг перевозки по маршруту адрес – адрес груз: автозапчасти БУ, объявленной стоимостью 400.000,сумма в разделе упаковке имеется отметка: полиэтилен, картон, полиэтилен, деформация, без упаковки, деформация, в количестве 9 грузовых мест, весом 148 кг, для доставки получателю груза фио
Как следует из текста искового заявления, при принятии фио груза выяснилось, что в ходе перевозки, часть груза была утеряна, а оставшийся груз получил механические повреждения.
Вместе с тем, акт об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза и /или иные документы, между сторонами не составлялись.
18 февраля 2021 г. фио обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 400.000,сумма и возврате стоимости провозной платы.
Между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов №201100-330-000067 от 25 декабря 2020 г.
Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п.1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества.
Поскольку груз был застрахован, ответчик передал претензию фио на рассмотрение в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант».
Как пояснил представитель ПАО «САК «Энергогарант» специалистом фио и фио был произведен осмотр автомобильных запчастей, что подтверждается актом №210129455 от 05 февраля 2021 г. По результатам осмотра ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Бюро 24», в заключении которого указано, что однозначно невозможно установить, что все выявленные повреждения получены в результате рассматриваемого страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта бывших в употреблении деталей составляет 102.000,сумма
17 мая 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату фио страхового возмещения в размере 102.000,сумма, что подтверждается платежным поручением №12220.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
20 декабря 2021 г. между фио (Цедент) и ...ым С.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио передал, а ... С.Ф. принял право требования Цедента к ООО «ПЭК», возникшее в результате исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания №УФМВГКК-9/1601 ООО «ПЭК». Право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, возврат провозной платы, расходов на проведение независимой экспертизы, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения, Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные расходы, связанные со взысканием с должника суммы ущерба, а также иные требования и убытки, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по перевозке.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Таким образом, суд обращает внимание на то, что при получении груза, фио не были указаны повреждения, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению ИП фио о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К001У102, поскольку экспертиза проведена по заданию ООО НПО «Башхим», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии, характере и объеме технических повреждений транспортного средств, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, об установлении размера затрат на восстановительный ремонт, между тем ответчик не осуществлял перевозку транспортного средства, из поручения экспедитора следует, что в качестве груза перевозчику были переданы автозапчасти БУ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату фио, доказательств, что повреждение груза произошло по вине ООО «ПЭК», суду не представлено, акт о расхождении груза, между фио и ООО «ПЭК не составлялся, в заключении эксперта №210129445 от 05 февраля 2021 г. достоверно не установлено, что выявленные повреждения получены в результате перевозки груза, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости поврежденного груза.
Оснований для взыскания стоимости хранения груза, платы компенсации за организацию страхования груза не имеется, поскольку эти услуги были фактически оказаны.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, нарушений ООО «ПЭК» прав истца не установлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...... ... к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 г.
03RS0002-01-2021-006311-77
№ 2-1237/2022