Дело №
УИД 61RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо: Ротко <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Черри Тиго», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 На момент ДТП автомобиль «Черри Тиго» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «ГАЗЕЛЬ», не будучи вписанным в полис ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По требованию САО «РЕСО-Гарантия» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия». В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до момента подачи искового заявления денежные средства от ответчика ФИО1 не поступали. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ротко А.И.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» на момент ДТП, доверил транспортное средство ФИО1 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управлял автомобилем «ГАЗЕЛЬ» фактически выполняя трудовые функции по поручению ФИО2? который заведомо знал об отсутствии у ФИО1 права на управление указанным транспортным средством, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в подтверждение чего в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Об отложении слушания не ходатайствовал, возражений не направил.
Третье лицо Ротко А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об уведомлении.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица Ротко А.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Черри Тиго», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом и не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно административному материалу, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗЕЛЬ» на момент ДТП являлся Ротко А.И.
Вместе с тем, Ротко А.И. суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «ГАЗЕЛЬ», а также судом в регистрирующем органе запрошена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ротко А.И. продал автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***> ФИО2
Также представлена копия заявления от имени Ротко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу.
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, который не зарегистрировал свое право собственности в установленный законом порядок.
Указанное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» в лице агента ФИО4 и ФИО2 заключен договор страхования, согласно которому ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства 2790 0000010 01, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 15-16).
В разделе «Собственник» данные отсутствуют, вместе с тем, в разделе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанны страхователь, водительское удостоверение серии 9925 №, а также собственник, серия и номер водительского удостоверения совпадают с реквизитами водительского удостоверения страхователя.
На основании требования САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В рассматриваемом случае к страховщику СПАО «Ингосстрах» осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.
Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.
Согласно данным полиса ОСАГО, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗЕЛЬ».
Учитывая специфику конструкции указанного транспортного средства, которое используется преимущественно для перевозки грузов и не предназначено для личного бытового использования, а также отсутствие сведений о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что управлением автомобилем осуществлялось ФИО5 по поручению ФИО2, который достоверно знал об отсутствии у ФИО1 допуска к управлению автомобилем согласно данным страхового полиса ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, опровержения стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору, в требованиях к нему надлежит отказать.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является владелец транспортного средства, причинившего вред, ФИО2, который не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, не застраховал ответственность водителя ФИО1, при этом поручил управление данным транспортным средством водителю.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации ущерба в размер 400 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо: Ротко <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ