УИД 36RS0004-01-2022-009075-85
Дело № 2-6951/2022
стр. 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. по делу № 2-1533/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 24 июля 2021 г., которое вступило в законную силу 01 июля 2022 г. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, истец первоначально просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа 2021 г. по 01 июля 2022 г. (вступление в законную силу решения суда) в размере 355 500 рублей.
19 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку.
ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2022 г. произвело выплату неустойки в размере 48 484 рубля 40 копеек, сумма в размере 7 245 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
25 октября 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные ФИО1 требования поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г.; пункт 20 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. по делу № 2-1533/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 24 июля 2021 г.
Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2022 г. (л.д.10-16).
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 июля 2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 24 июля 2021 г. по адресу Воронежская <данные изъяты> с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы в указанном размере.
Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 01 июля 2022 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается (л.д.22).
Истец в досудебном порядке 19 сентября 2022 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д.).23).
27 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 48 484 рубля 40 копеек.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 19 августа 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 01 июля 2022 г. (вступление в законную силу решения суда) исходя из расчета: 112 500 х 1% х 316 дней в размере 355 500 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова