Решение по делу № 2-10548/2022 от 30.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 703 654 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 654 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 в размере 1 % от суммы 703 654 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира получена по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов до настоящего времени не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что исковые требования поддерживают с учетом уточнений, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п. п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» (далее по тексту – застройщик/ответчик) и ФИО1 (далее по тексту – участник/истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № Мтщ-41.2(кв)-6/12/8(3) (АК). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве).

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира получена по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены дефекты, на основании чего был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных дефектов (далее – Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.8. Договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

После подписания Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился. Объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, ФИО1 обратилась к «ФИО16». Согласно экспертному заключению №–05.11 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в <адрес>. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 382 200 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец принял объект с недостатками, однако в установленный законом 45-дневный срок ответчик недостатки не устранил. Истец полагает что, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, связанные с нарушением застройщиком нормативной документации (СП, ГОСТ).

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 703 654 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 703 654 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора по устранению недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 654 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом 45-дневный срок не устранил выявленные в квартире дефекты, подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за несоблюдение условий договора по выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 654 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено. Суд считает возможным взыскать неустойку в данном размере.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки – в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 в размере 1 % от суммы 703 654 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Таким образом неустойка не может начисляться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению с начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом (703 654 + 703 654 + 20 000)/2 = 713 654 руб. 00 коп. Суд считает возможным взыскать штраф в данном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что ООО «ФИО9», заявив требование о снижении неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, а так же почтовых услуг, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО10» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 10 236, 54 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 89 700 рублей, и не оплачена ответчиком, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 703 654 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 654 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 в размере 1 % от суммы 703 654 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 713 654 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО13» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу АНО «ФИО17» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 700 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 236, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Просвиркина Ж.С.