ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
с участием представителя истца прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – ст.помощник прокурора Костюк Е.А., истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, указывая, что 23.09.2024г. около 21 часа 30 минут выгуливала свою собаку породы «джек-рассел» у [Адрес]. Ответчики в это время выгуливали свою собаку породы «американский стаффордширский терьер» без намордника и поводка. Собака ответчиков обладала большими размерами (выше 40 см в холке) и напала на собаку истца. Истец пыталась разнять собак, в результате чего собака ответчиков укусила ее [ ... ], впоследствии чего последовала травматическая ампутация [ ... ], кровоподтеки, ссадины [ ... ], в результате чего истцу был определен средней тяжести вред здоровью. После ампутации [ ... ] истец находилась на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате чего был утрачен заработок в размере 49025 руб. 29 коп. Кроме того, для лечения потребовалось приобретение лекарственных препаратов в размере 7139 руб. 34 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 7139 руб. 34 коп., утраченный заработок в размере 49025 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Положениями ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.
В соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления муниципального образования Нижегородской области для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно ч.3 ст.11 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 23 сентября 2024 года около 21 часа 30 минут по адресу: [Адрес] ФИО1 выгуливала принадлежащую ей собаку породы «джек-рассел». В это же время ответчики выгуливали принадлежащую им собаку породы «американский стаффордширский терьер» без поводка и намордника, которая напала на собаку истца, покусав истца, причинив ей вред здоровью.
По факту укусов истец обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», где ей наложили швы [ ... ].
По факту причинения вреда здоровью истец обратилась в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, была проведена проверка (КУСП [Номер] от 24.09.2024г.).
Согласно объяснениям ФИО1 из материалов проверки, в 21 час 30 минут 23.09.2024г. она выгуливала собаку породы «джек-рассел»,ее собака была на поводке. Когда она проходила мимо [Адрес] сзади дома увидела двух женщин, рядом с ними была собака, которая побежала в сторону ее собаки. У собак произошел конфликт, собаки начали драться м кусать друг друга. Она (ФИО1) испугалась за свою собаку и стала кричать женщинам, чтобы они убрали свою собаку. Женщины сначала не среагировали, она стала разнимать собак. Неизвестная собака ее укусила [ ... ], впоследствии женщины надели на нее ошейник. После случившегося она обратилась в травмпункт, где была направлена в больницу [Номер], где ей наложили швы и рекомендовали лечение у врача травматолога по месту жительства.
Согласно объяснениям ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, 23.09.2024г. около [Адрес] она находилась со своею дочерью ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, выгуливали их собаку породы «американский стаффордширский терьер». Собаке около одного года, привита, проявляет дружелюбие к людям, агрессию не вызывает. У собаки возник интерес к собаке, которую выгуливала женщина, она к ней подбежала, у собак произошел конфликт. Ее дочь пошла разнимать собак, но не успела, т.к. другая женщина уже разнимала собак. После этого жензина чужой собаки стала кричать и говорить, что их собака ее укусила [ ... ]. После чего ее дочь помогла разнять собак, и они ушли домой.
В материалы КУСП приложена фотография собаки породы «американский стаффордширский терьер» и сведения о вакцинациях 19.03.2024г.
Согласно акту судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имеются травматическая ампутация [ ... ], кровоподтеки, ссадины [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм образования ампутации – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, механизм возникновения кроводпотеков- удар, сдавление, ссадин – удар, трение, и учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться 23.09.2024г., причинив своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% согласно статье 89 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, п.7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ПП №1 ОП №[Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 1], работая по материалу дополнительной проверки осуществлял неоднократный выход в адрес: [Адрес] с целью опросить ФИО2 и установить собственника собаки. На момент выхода по адресу квартиру открыла ФИО3, которая пояснила, что ее дочь ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и дома практически не бывает, Также пояснила, что собака является членом семьи и принадлежит семье.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2024г., конфликт произошел между собаками, в результате разнимания собак ФИО1 получила укус [ ... ] от собаки что привело к последующей ампутации [ ... ]. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112, ст.119, ст.213 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Судом установлено, что факту укуса собаки истец обращалась в ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]», где ей 23.09.2024г. была проведена обработка раны, выполнено атипичное формирование [ ... ], наложены швы на рану. Рекомендовано: антибактериальная терапия [ ... ] по 1 таб.*2 раза в день в течение 7 суток, перевязки с антисептиками, анальгетики при боли: [ ... ] По 1 таб * 3 раза в день, [ ... ]
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за возмещение вреда здоровью, являются ответчики ФИО2, ФИО3 как собственники собаки, что следует из рапорта участкового уполномоченного.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Очевидным является тот факт, что после укуса собаки и ампутации части пальца истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает все обстоятельства дела, а также последствие полученной травмы в виде ампутации [ ... ], причинения вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, нахождение истца на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, тяжесть травмы, период лечения и моральных переживаний, все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истец находилась на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].Согласно справке работодателя истца ИП [ФИО 2] ФИО1 работает [ ... ] в ИП [ФИО 2] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время, В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на больничном листе в связи временной нетрудоспособностью. В случае отсутствия временной нетрудоспособности за данный период ей могла быть начислена заработная плата в размере 53025 руб.
Согласно сообщению ОСФР по Нижегородской области от 21.04.2025г. на запрос суда, размер выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составил 36225 руб. 80 коп.
За вычетом выплаченного пособия по нетрудоспособности, в пользу истца подлежит взыскания утраченный заработок в размере 16799 руб. 20 коп. (53025 – 36225,80).
Суд считает возможным взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 16799 руб. 20 коп.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что их представленных истцом доказательств приобретения лекарственных препаратов суд относит к полученной травме приобретение следующих препаратов, рекомендованных врачом:
- [ ... ] – 449,50 руб.,
- [ ... ] – 114,60 руб. + 86 руб.,
- [ ... ] – 103,80 + 17,70 + 75 руб.,
- [ ... ] – 470,20 руб.,
- [ ... ] – 178,30 руб.,
Итого, на сумму 1495 руб. 10 коп.
Также, установлено, что в связи с покусом собаки истец обращалась в ветеринарную клинику Госветуправления, где собаке была проведена прививка и обработка ран стоимостью 2762 руб. 55 коп.
Итого, расходы на лечение и убытки на лечение собаки составили 4257 руб. 65 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 4000 рублей, по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения (паспорт [Номер]), ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 4257 руб. 65 коп., утраченный заработок в размере 16799 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере по 2000 рублей с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.