Дело № 2-5594/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005471-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором, с учетом изменения исковых требований просил, взыскать в свою пользу ущерб в размере 315 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплата эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы 155 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в отсутствие, его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования признал частично, просил снизить размер расходов на представителя.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Тайота Камри, государственный знак № принадлежащим ему на праве собственности, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование».
На момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда полис ОСАГО отсутствовал.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, определением от 28.06.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 07.09.2023 все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 315 600 руб., с учетом износа 124 800 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключениям экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены лицами, не имеющими никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 315 000 руб. ( в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ) поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, а ее размер подтверждается заключениям эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., которые подтверждаются документами, представленными в материалах дела. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ указанные денежные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 6965 руб. от цены иска в размере 376 500 руб. соответственно, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2023, так как истцом требования уменьшены.
Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6350 руб. А также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 155 руб., которые подтверждены документально.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №): ущерб в размере 315 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6350 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области вернуть ФИО2 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.03.2023
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года