Решение по делу № 2-1993/2023 от 20.11.2023 - о признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1993/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002713-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Камышинский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года установлено, что 30 марта 2021 года в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № ...., двигался по ул. Городок, с. Терновка, Камышинского района Волгоградской области, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В этой связи в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 30.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который в последующем был направлен мировому судье Камышинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения. В один из дней апреля 2021 года, находясь на территории города Камышина Волгоградской области, точные время и место следствием не установлены, у ФИО1, желающего незаконно решить вопрос о незаконном изменении квалификации ранее совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника. В этой связи ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО2 с целью того, чтобы последний выступил в качестве посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» за незаконное изменение квалификации ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами. ФИО2 согласился за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей выступить посредником в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которое за взятку в виде 50 000 рублей незаконно изменит квалификацию ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права на управление транспортным средством. Реализуя преступный умысел, 15.04.2021 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», расположенного по адресу: <...>, заранее договорившись с ФИО2, выступающем в качестве посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», действуя умышленно, передал ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 70 000 рублей, для последующей передачи их должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» за незаконное изменение квалификации ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами. Однако, в связи с тем, что ФИО2, получив денежные средства в качестве взятки, заведомо не намеревался исполнять свое обещание и обратил полученные денежные средства в общей сумме 70 000 рублей в свою пользу, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, из приговора следует, что ФИО1 умышленно совершена заведомо противоправная сделка с ФИО2 с целью решения вопроса о незаконном изменении квалификации, совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате исполнения которых ФИО2 получил денежные средства в размере 70 000 рублей. В соответствии с распиской о возмещении вреда ФИО2 возместил ФИО1 ущерб в размере 70 000 рублей. Цель указанной сделки выражается в изменении прав и обязанностей, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. Учитывая изложенное, факт дачи ответчиком денежных средств лицу, выступающему посредником в передачи взятки должностному лицу, является недействительной сделкой в силу прямого указания на ее ничтожность в законе. При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств в сумме 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались для дачи взятки должностному лицу, а 20 000 рублей, выступающие в качестве денежного вознаграждения посреднику ФИО2 в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. С учетом вышеназванных обстоятельств и исходя из того, что передача ФИО1 денежных средств и получение ФИО2 денежных средств в вышеуказанных размерах для передачи сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в интересах взяткодателя, является ничтожной сделкой.

На основании изложенного просит суд признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО1 денежных средств на общую сумму 70 000 рублей ФИО2 в апреле 2021 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Камышинского городского прокурора Браун О.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Истец Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)) относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Как следует из указанного приговора, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так в начале апреля 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора в ранее знакомым ФИО1 узнал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение. ФИО2, испытывая материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил похитить денежные средства ФИО1 путем обмана, под видом решения вопроса с сотрудниками полиции об уменьшении срока лишения права управления транспортным средством. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий в указанное время и находясь по указанному адресу, ФИО2 с целью обмана ФИО1, не имея намерений и реальной возможности повлиять и оказать содействие в решении вопроса об уменьшении срока лишения права управления транспортным средством, сообщил последнему ложные сведения о том, что у него есть знакомые из числа сотрудников полиции, работающих в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которые могут помочь вернуть водительское удостоверение через 3 месяца за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО2 в действительности имеет возможность оказать содействие в возврате водительского удостоверения, согласился на предложенные им условия. Реализуя задуманное, ФИО2 15 апреля 2021 года примерно в 12-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома № 2 по улице Линейная города Камышина Волгоградской области, согласно состоявшейся договоренности с ФИО1, получил от последнего денежные средства на сумму 70 000 рублей, после чего противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами ФИО1 ФИО2, получив реальную возможность, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления (л.д. 17-19).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора суда от 23 августа 2023 года, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 30.03.2021 в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № ...., двигался по ул. Городок, с. Терновка, Камышинского района Волгоградской области, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В этой связи в его отношении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 30.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который в последующем был направлен мировому судье Камышинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения. В один из дней апреля 2021 года, находясь на территории города Камышина Волгоградской области, точные время и место следствием не установлены, у ФИО1, желающего незаконно решить вопрос о незаконном изменении квалификации ранее совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника. В этой связи ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО2 с целью того, чтобы последний выступил в качестве посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» за незаконное изменение квалификации ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами. ФИО2 согласился за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей выступить посредником в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которое за взятку в виде 50 000 рублей незаконно изменит квалификацию ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Реализуя преступный умысел, 15.04.2021 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», расположенного по адресу: <...>, заранее договорившись с ФИО2, выступающем в качестве посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», действуя умышленно, передал ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 70 000 рублей, для последующей передачи их должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» за незаконное изменение квалификации ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по которому не предусмотрено лишение соответствующего специального права управления транспортными средствами. Однако, в связи с тем, что ФИО2, получив денежные средства в качестве взятки, заведомо не намеревался исполнять свое обещание и обратил полученные денежные средства в общей сумме 70 000 рублей в свою пользу, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д. 11-16).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 возместил ФИО1 ущерб в размере 70 000 рублей, претензий у ФИО1 не имеется (л.д. 20).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконного изменения квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на менее тяжкое, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, следует квалифицировать как действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, то есть как сделку, при этом данные действия ФИО1 и ФИО2 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, кроме того, противоправность цели, с которой денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 для их дальнейшей передачи должностному лицу, была очевидна, как для ФИО1, так и для ФИО2, то есть сделка по передаче ФИО1 денежных средств на общую сумму 70 000 рублей ФИО2 в качестве взятки в апреле 2021 года в силу статьи 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из того, что денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные ФИО2, выступающим в качестве посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», были им возвращены ФИО1, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся предметом ничтожной сделки, находятся у ФИО1

Поскольку стороны сделки в данном случае действовали умышленно, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 УК РФ, ввиду чего к его действиям подлежат применению нормы гражданского права о последствиях недействительности сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как следствие с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2300 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камышинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН <***>), к ФИО1 (ИНН № ....) о признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО1 денежных средств на общую сумму 70 000 рублей ФИО2 в апреле 2021 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года