№ 2-937/2025
77RS0019-02-2024-009423-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указав, что автомобиль ... № застрахован по риску КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... г/н №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 800 000 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 800 000 руб. в порядке суброгации, 17 200 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ОСБ СИСТЕМС», и автомобилем ... г/н № под управлением ФИО2
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Автомобиль ... № застрахован по КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 800 000 руб.
Также из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 между ООО «ОСБ СИСТЕМС» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществление поездок по заданию заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги водителя, управляя автомобилем Заказчика ... г/н №, №.
Согласно п. 4.2.3 договора Заказчик обязан обеспечить страхование транспортного ... г/н № средства на лиц, допущенных к управлению.
В силу п. 5.2 Договора Ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник транспортного средства – ООО «ОСБ СИСТЕМС».
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, на водителя автомобиля ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при наличии доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий или был передан ФИО1 в установленном законом порядке.Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем ... г/н № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возложение гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО1 может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ему в установленном законом порядке права владения автомобилем. Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ... г/н № на момент ДТП являлось ООО «ОСБ СИСТЕМС». ООО «ОСБ СИСТЕМС» доверило ФИО1 управлять автомобилем ... г/н №. Ответчик осуществлял поездки по заданию Заказчика. Таким образом, в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем ООО «ОСБ СИСТЕМС», в отсутствие полиса ОСАГО, действовал по поручению Заказчика, собственника автомобиля, в связи с чем в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля. Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки. Системное толкование приведенных выше норм также подтверждает, что ФИО1, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ООО «ОСБ СИСТЕМС» помимо его воли выбыл из его владения в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО1 в материалы дела не представлено. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. ФИО1 не может являться ответственным за убытки, в виду неисполнения собственником транспортного средства ООО «ОСБ СИСТЕМС» требований законодательства об ОСАГО и условий договора по не страхованию транспортного средства. С учетом того, что между ООО «ОСБ СИСТЕМС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2022, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось именно ООО «ОСБ СИСТЕМС», который передал автомобиль на основании вышеуказанного договора и не произвел его страхование.При этом ООО «ОСБ СИСТЕМС» в нарушение условий п. 4.2.3. данного договора не был заключен договор страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ответчиком третьим лицам, должен нести исключительно собственник транспортного средства ООО «ОСБ СИСТЕМС». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Истцу на момент подачи иска было известно о том, кто являлся на момент ДТП собственником автомобиля ... г/н №, что следует из приложенных им к иску документов, однако иск им был заявлен к ФИО1 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать. ООО «ОСБ СИСТЕМС» прекратило деятельность 22.09.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно привлечь его в качестве третьего лица или соответчика не представляется возможным (п.3 ст.49 ГК РФ), поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2025.