Решение по делу № 2А-2527/2025 от 25.07.2025 - об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

Дело № 2а-2527/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 1506-70

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в лице начальника ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в котором просит отменить постановление, вынесенное административным ответчиком 12.03.2025 г. об оценке имущества должника.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует следующими обстоятельствами:

Ответчиком было вынесено постановление от 12.03.2025 г. об оценке имущества должника <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, как должника, на общую сумму долга 1 067 044,67 рублей. При этом, согласно уведомлению Рыбинской городской прокуратуры, на 24.09.2024 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму 757 098,48 рублей, а также исполнительного сбора в сумме 74 758,59 рублей, так как ежемесячно долг погашается за счет удержаний из заработной платы должника, производимых начиная с января 2023 года. В ходе совершения исполнительных действий, 19.09.2023 г. наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,10 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (далее по тексту также квартира), цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 рублей, цена по оценке за единицу – 2 173 000 рублей, стоимость по оценке – 2 173 000 рублей. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2024 г., вынесенным по делу № <данные изъяты> признано незаконным постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> от 09.04.2024 г. о принятии результатов оценки, признаны недействительными результаты определения стоимости объектов оценки и по результатам проведенной дополнительной оценки квартиры указанным решением стоимость данного жилого помещения определена в сумме 2 173 000 рублей. С результатами оценки описанного имущества, представленными в оспариваемом постановлении истец не согласна, так как с момента оценки прошел год и в настоящее время рыночная цена данной квартиры значительно увеличилась и составляет от 2 500 000 руб. до 3 000 000 рублей.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение службы судебных приставов по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в лице начальника ФИО3

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ЦДУ», ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рыбинская генерация», МУП «Теплоэнерго», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО МФК МигКредит, ООО Твой Кредит, ООО «Ситиус», МФК «Лайм-Заим», ООО ПКО «Фабула», ООО «Право Онлайн», ООО ПКО БВ «Правёж», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 32).

Представители административных ответчиков ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, а также заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рыбинская генерация», МУП «Теплоэнерго», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО МФК МигКредит, ООО Твой Кредит, ООО «Ситиус», МФК «Лайм-Заим», ООО ПКО «Фабула», ООО «Право Онлайн», ООО ПКО БВ «Правёж», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч., недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

По состоянию на 15.05.2025 г. общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляла 496 614,89 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 74 758,59 рублей, в том числе следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», сумма долга – 3913,28 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк», сумма долга – 34 256,82 рублей;

- № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО), сумма долга – 246052,62 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», сумма долга – 19 495,80 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Рыбинская генерация», сумма долга – 3212,34 рублей;- № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго», сумма долга – 1817,79 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга – 10233,45 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект», сумма долга 7109,50 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер», сумма долга – 24526,62 рублей;

- № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Титан», сумма долга – 9537,71 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «МигКредит», сумма долга – 16214,22 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Твой Кредит», сумма долга – 6644,12 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Ситиус», сумма долга – 7016,19 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ», сумма долга – 23 515,41 рублей;

- № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО Коллекторское агентсов «Фабула», сумма долга – 11969,94 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Право Онлайн», сумма долга – 14 244,87 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Рыбинская генерация», сумма долга – 14313,45 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО БВ «Правёж», сумма долга – 27 443,16 рублей;

- <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», сумма долга – 27 17 097,60 рублей.

В рамках совершения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 19.09.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру, по адресу: <данные изъяты>, произведена оценка рыночной стоимости указанного жилого помещения.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району ФИО4 вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 866 800 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным 18.12.2024 г. по административному делу <данные изъяты>, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району от 09.04.2024 о принятии результатов оценки; установить для исполнительного производства стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 173000 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение вступило в законную силу 28.01.2025 года.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району ФИО4 12.03.2025 года вынесено постановление, согласно которому стоимость указанного жилого помещения установлена в сумме 2 173 000 рублей.

Административный истец не согласен с постановлением от 12.03.2025, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что с даты, на которую была проведена оценка (09.04.2024 года) прошел значительный период времени и рыночная стоимость указанного жилого помещения фактически увеличилась.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Действительно, как предусмотрено статьей 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном названной статьей (часть 8).

Вместе с тем, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам судебным приставом-исполнителем только в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Частью 3 названной статьи предусмотрено право оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Как отмечено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя использовать в исполнительном производстве оценку имущества, указанную судом, подлежит обязательному исполнению, суд находит правомерным воспроизведение в оспариваемом постановлении оценки имущества должника в размере, указанном в судебном решении; изменение же порядка исполнения указанного решения в данной части возможно исключительно в соответствии с положениями ст. 189 КАС РФ.

Доводы административного истца об изменении фактической стоимости указанного жилого помещения суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества определена не в отчете об оценке, а во вступившем в законную силу судебном акте, действие которого во времени не регламентируется законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для применения судебным приставом – исполнителем положений ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит, что при вынесении оспариваемого постановления положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были; постановление соответствует целям его вынесения и обеспечивает понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 12.03.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> об оценке имущества должника СПИ, а соответственно, и для его отмены.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца.

Как следует из содержания представленного административного иска оспариваемое постановление от 12.03.2025 года было получено ФИО1 14.04.2025 года.

Вместе с тем, согласно сведениям службы доставки https://www.pochta.ru (<данные изъяты>) письмо с копией оспариваемого постановления вручено ФИО1 почтальоном 26.03.2025 года; указанные обстоятельства достаточными доказательствами не опровергнуты.

При таком положении десятидневный срок для обжалования указанного постановления начинает исчисляться с 27.03.2025 г., а последний день срока приходился на 10 апреля 2025 г.; настоящий административный иск поступил в Рыбинский городской суд 25.04.2025 года, то есть по истечении установленного срока.

Административный ответчик просит о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование чего указывает, что оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца обычным письмом, которое она достала из почтового ящика 14.04.2025 года. При этом в период с 21.02.2025 г. по 18.04.2025 г. ФИО1 находилась на больничном с <данные изъяты> что не позволило ей перемещаться из-за сильных болей в <данные изъяты>, в результате чего из дома она практически не выходила, находилась в <данные изъяты> и не знала о наличии письма в почтовом ящике.

Из материалов дела усматривается, что действительно в период с 21.02.2025 г. по 17.04.2025 г. включительно ФИО1 была нетрудоспособна, в подтверждение чего имеются листы нетрудоспособности № <данные изъяты> от 04.03.2025 г.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что она не имела физической возможности передвигаться или имелись иные препятствия для осуществления принадлежащих ей прав и свобод.

Напротив, в указанный период времени ФИО1 получена копия оспариваемого постановления.

При этом, согласно представленной ФИО1 справке врача невролога от 17.03.2025 г. она самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение за лечением с жалобами на боли в <данные изъяты>. При ее осмотре врачом установлено удовлетворительное состояние пациента, даны рекомендации к обследованию и согласован план лечения: дневной стационар; каких-либо противопоказаний по передвижению, необходимости соблюдения постельного режима, а также назначения лекарственных препаратов указанная справка не содержит.

При этом доказательств того, что в указанный период времени ФИО1 находилась на стационарном лечении (в т.ч. дневном) или находилась вне места своего жительства не имеется.

Указанное опровергает доводы заявителя об отсутствии у нее возможности перемещаться и нахождении ее в лежачем состоянии.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имела возможность своевременной подачи административного искового заявления, однако ей не воспользовалась.

При таком положении суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска срока на обращение с административным иском заявителем не приведено; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова