ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 230 200 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16 805 рублей, из которых 8 500 рублей – стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 305 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота», ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> на прямом участке дороги, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными справа по ходу движения автомобилями марки «Ниссан», ..., и марки .... В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. Автомобиль марки «Ниссан», ..., на день ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, её автогражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Согласно сведениям ОГИБДД автомобиль марки «Тойота», ..., на день ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Тойота» в день ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО2 в рамках ПВУ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по страховому случаю, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО. Для проведения оценщиком страховой компании дополнительного осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца марки «Ниссан» с целью выявления скрытых дефектов в автосервисе была проведена дефектовка автомобиля с его частичным разбором, за что истец вынуждена была заплатить 5 000 рублей. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан», ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 200 рублей. Согласно выводам эксперта восстанавливать данный автомобиль экономически и технически не целесообразно, поэтому им был произведен расчет его рыночной стоимости на день ДТП, которая составила 1 080 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продала годные остатки поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Ниссан», ..., за 450 000 рублей. Итого размер материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 630 200 рублей (1 080 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 450 000 руб. (стоимость годных остатков)). С учетом того, что страховой компанией истцу было возмещено 400 000 рублей, то размер материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, и подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 230 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске. Согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке на основании представленных истцом доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота», ..., на <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ниссан», ..., после чего его отбросило на автомобиль марки ....

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля марки «Ниссан», ..., повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый амортизатор, задний левый верхний нижний рычаг, задний левый фонарь, задний бампер, передняя левая дверь, заднее правое крыло.

Собственником автомобиля марки «Ниссан», ..., на момент ДТП являлась истец ФИО2, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО СК «Росгосстрах» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки «Тойота», ..., является ФИО4 (третье лицо).

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Тойота», ..., и марки «Ниссан», ..., признано страховым случаем, потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Повреждения, относящиеся к заявленному событию, указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью дополнительного досмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, ..., при определении размера страхового возмещения по полису ОСАГО, за услуги по дефектовке автомобиля, истец уплатила ИП ФИО 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО3, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма вреда, причиненная истцу.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN QASHQAI, ..., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 612 000 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 080 200 рублей.

Название деталей, требующих замены/ремонта/окраски, характер и степень их повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО5 автомобиль марки NISSAN QASHQAI, ..., за 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материальный ущерб в размере 230 200 рублей, подлежащий возмещению ей ответчиком, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки NISSAN QASHQAI, ..., выплаченным истцу страховым возмещением и суммой, полученной ею от продажи данного автомобиля, т.е. стоимостью годных остатков. Суд с данным расчетом соглашается. Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, иного расчета ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 230 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, ..., истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, ..., стоимость данного вида услуг составила 8 500 рублей, которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истцом в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме.

Кроме того, истец уплатила 5 000 рублей за дефектовку транспортного средства, которые также надлежит взыскать в её пользу с ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 305 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Фактически истице требовалось уплатить 7 906,00 рублей государственной пошлины.

Указанные судебные расходы истца по оплате досудебной оценки и по дефектовке повреждений автомобиля суд находит необходимыми, обоснованными и разумными и также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 406 рублей (8 500 + 5 000 + 7 906). В остальной части, т.е. в части излишне уплаченной государственной пошлины истец имеет право на её возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 230 200 (двести тридцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, судебные расходы в общей сумме 21 406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчиков об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Смирнова