39RS0001-01-2022-005778-69 Дело № 2-5172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что сторонам принадлежит по № доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенную на нем хозяйственную постройку площадью №м., с кадастровым номером №
Право общей долевой собственности, на указанное нежилое помещение и земельный участок, возникло на основании решения Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым брак между сторонами был расторгнут и разделено имущество являющееся совместной собственностью супругов, а именно: ФИО2 и ФИО1 были переданы в собственность по № доле на указанный, а так же на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым так же произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно в собственность ФИО2 поступила № доля на нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а № доля на указанное хозяйственную постройку оставлена в собственности ФИО1
В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно предложение по разделу имущества, с целью дальнейшей его реализации имущества или использования единолично собственником. Истец предлагал заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и оставлял за бывшей супругой право выбора имущества, которое она хотела бы получить в свою собственность.
С указанным предложением ответчик согласилась, направив истцу ответ, в котором указала, что согласна на получение в собственность имущества расположенного в г. Калининграде при этом в собственность поступит нежилое помещение в <адрес>.
В ходе неоднократных телефонных переговоров, между сторонами было достигнуто соглашение относительно условий договора, а так же о дате, времени и месте подписания договора мены недвижимого имущества, а именно: что истец меняет принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенную на нем хозяйственную постройку, на следующее недвижимое имущество: № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу<адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2
Указанный договор мены должен был быть подписан у нотариуса предложенного ФИО2 - нотариуса Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО3 в № часов ДД.ММ.ГГГГ.
В указанное время и дату истец явился к нотариусу для заключения указанного договора, однако ФИО2 на сделку не явилась. В ходе телефонного разговора состоявшегося в № час. ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что передумала заключать договор мены.
До попытки урегулирования спора мирным путем - заключения договора мены, истцом также предпринимались попытки к урегулированию вопроса о реальном разделе имущества - передачи в собственность каждому из бывших супругов изолированного земельного участка. На основании заявления истца спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка и эти участки были поставлены на кадастровый учет, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 года спорный земельный участок был восстановлен в прежних границах, по иску ФИО2, ввиду того, что раздел был проведен без ее согласия.
Истец полагает, что бывшая супруга злоупотребляет своим правом и и ущемляет его права.
Спорный земельный участок находится между двумя улицами, таким образом, данный земельный участок может быть разделен, в результате чего будут образованы два самостоятельных земельных участках, с обособленными въездами с разных улиц.
Техническая возможность раздела (выдела) в натуре земельного участка, между сособственниками в соответствии с идеальными долями, так же подтверждается фактом произведенного ранее раздела спорного земельного участка с постановкой на кадастровый учет, что отражено в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022г.
При этом на земельном участке расположена хозяйственная постройка, находящаяся в долевой собственности сторон. Данное строение расположено по фасаду земельного участка и в случае раздела земельных участков может быть оставлено в собственности одной из сторон.
Раздел земельного участка на два самостоятельных не нарушает права сторон и позволит каждой из сторон владеть и распоряжаться имуществом без ущерба для другой стороны.
Истец полагает, что имеются все законные основания для выдела его доли, с выделением в его собственность земельного участка, с прекращением его долевой собственности на хозяйственную постройку, без какой-либо компенсации истцу.
Истец просит предоставить ему в собственность земельный участок со схемой расположения указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. (которым ранее был разделен земельный участок) с условным обозначением ЗУ № (на межевом плане) площадью № кв.м. в границах: от №
Истец указывает, что при выделе ему участка ЗУ №, не будут нарушены права ответчицы по следующим основаниям:
- на земельный участок, подлежащий выделу истцу, потребуется нести дополнительные расходы, связанные с электрификацией;
- подъезд к данному земельному участку возможен со стороны "проселочной дороги", в то время как подъезд к земельному участку, оставляемому в собственность ответчицы, осуществляется с широкой асфальтированной улицы;
- указанный земельный участок нуждается в благоустройстве (установлено сетчатое ограждение), в то время как фасад земельного участка, предполагаемого к выделу ответчице, облагорожен (установлены ограждение и ворота из профилированного металла);
- участок, который истец просит выделить ему, имеет ломанную границу по правой меже и имеет не ровную форму, в то время как земельного участка, предлагаемого к выделу ответчице, имеет ровную прямоугольную форму;
- земельный участок, предполагаемый к выделу ответчице, уже имеет все коммуникации и обустроенный подъезд с асфальтовой дороги с обустроенными воротами, а так же на земельном участке ответчицы остается нежилое помещение.
В этой связи истец просит произвести выдел в натуре доли истца в общем земельном участке, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, путем его раздела на два самостоятельных земельных участка равной площади, и выделения в собственность ФИО1 земельного участка, площадью №.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в границах: от точки <адрес>., по адресу <адрес> номером №.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 направила в суд возражения на иск, в которых указала истец недостоверно указал в своем иске, что она уклонилась от подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее отказ был обусловлен внесением истцом в проект договора мены множественных поправок, которые не отвечали интересам ответчика, а также ввиду отсутствия необходимого согласия супруги истца на совершение мены принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
Против раздела спорного участка возражала, поскольку полагала, что такой раздел инициирован истцом с целью получения компенсации за несоразмерность при разделе. Полагала, что посредством заявленных требований, истец совершает притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно - получение денежной компенсации за хозяйственную постройку, которая отойдет при разделе в пользу ответчика.
Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенная на указанном земельном участке хозяйственная постройка площадью №.м., с кадастровым номером №
В соответствии со ст. 252 К РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, стороны не достигли соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. При этом, истец для обеспечения бесконфликтного выдела ему его доли в праве общей долевой собственности, предлагает произвести такой выдел в соответствии с идеальным долями в праве на земельный участок, и передачей им ответчику в единоличную собственность хозяйственной постройки, располагающейся на участке, который он предлагает оставить за ответчиком. При этом истец, как в иске, так и в представленных им в материалы дела письменных пояснениях, указывает, что он желает произвести выдел свое доли в участке по предложенному им варианту, без какой-либо компенсации ему за прекращение его прав на хозяйственную постройку.
Предлагаемый истцом вариант выдела в полной мере отвечает интересам сторон, поскольку создает максимально благоприятные условия раздела для ответчика за счет истца, который выражает свое согласие на такой раздел, без какой-либо компенсации.
В частности:
- на земельный участок, подлежащий выделу истцу, потребуется нести дополнительные расходы, связанные с электрификацией;
- подъезд к данному земельному участку возможен со стороны "проселочной дороги", в то время как подъезд к земельному участку, оставляемому в собственность ответчицы, осуществляется с широкой асфальтированной улицы;
- указанный земельный участок нуждается в благоустройстве (установлено сетчатое ограждение), в то время как фасад земельного участка, предполагаемого к выделу ответчице, облагорожен (установлены ограждение и ворота из профилированного металла);
- участок, который истец просит выделить ему, имеет ломанную границу по правой меже и имеет не ровную форму, в то время как земельного участка, предлагаемого к выделу ответчице, имеет ровную прямоугольную форму;
- земельный участок, предполагаемый к выделу ответчице, уже имеет все коммуникации и обустроенный подъезд с асфальтовой дороги с обустроенными воротами, а так же на земельном участке ответчицы остается нежилое помещение.
При таким обстоятельствах, и с учетом того, что единственным возражением ответчика относительно предлагаемого истцом раздела, является опасение, что на нее будет возложена выплата компенсации за несоразмерность при разделе, а истец добровольно и недвусмысленно письменно отказался от каких-либо компенсаций, суд полагает правомерным и отвечающим интересам сторон произвести выдел доли истца в права согласно предлагаемому им варианту.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что такой выдел будет в полной мере отвечать принципам добросовестности, разумности и учета сторонами гражданских правоотношений прав и законных интересов друг друга.
Предлагаемый раздел земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа "<адрес>", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N 339 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Произвести выдел в натуре доли ФИО1 в земельном участке, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройке площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, путем выдела из земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка №, площадью № кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (являющимся приложением к настоящему решению суда) в границах: от точки № № с передачей образованного земельного участка № в единоличную собственность Концевого <адрес>, и оставлением в единоличной собственности ФИО2 оставшегося после выдела, земельного участка №, площадью № кв.м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г. (являющимся приложением к настоящему решению суда), а также прекращением общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на хозяйственную постройку площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, с передачей ее в единоличную собственность ФИО2, без выплаты какой-либо компенсации.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.
Судья А.В. Таранов