Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «Зетта Страхование» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Полагает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не применена ст.333 ГК РФ. Заявитель также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного заявитель просит:

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-145871/5010-003, снизить размер неустойки.

На судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, по вине последней.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта страхование» №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н №, согласно сведений, размещенных на схеме места ДТП, получил повреждения правой боковой части автомобиля: обе правые двери, правый порог, боковая подушка безопасности, автомобиль <данные изъяты>», г/н № получил повреждения передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» отказало в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, стоимость ремонта без учета износа составила 532 813,41 руб., с учетом износа – 311 043,41 руб. рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей, а также сопутствующие расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-64147/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на проведенное исследование экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного заявитель обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате рецензии 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.».

ООО «Зетта Страхование» было обжаловано вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Калининского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, взысканного решением Калининского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, ООО «Зетта Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что заявителем ООО «Зетта Страхование» без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансовой организации ООО «Зетта Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-145871/5010-003, об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Бычкова