Дело № 2 - 7744/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-011570-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 27 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барлео» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Барлео» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, неустойки за незаконное пользование денежными средствами за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2023 на счет ФИО1 истцом со счета ООО «Барлео» совершен платеж в размере сумма без каких-либо оснований, направленное в адрес ответчика требование 03.07.2024 о возврате денежных средств оставлено ФИО1 без удовлетворения.
Законный представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что будучи генеральным директором ООО «Барлео» обратилась с просьбой к ответчику в целях перечисления на ее счет денежных средств в размере сумма под отчет генеральному директору общества, после перечисления 03.07.2023 ответчиком была снята указанная сумма и передана ей, ФИО2, о чем ответчику выдана расписка.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из содержания ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно чч.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец заинтересован в обеспечение надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление 03.07.2023 ООО «Барлео» ответчику денежных средств в размере сумма на счет ... с назначением платежа под отчет генеральному директору, при этом основания для перечисления указанной суммы отсутствовали, документов, подтверждающих обоснованность выплаты ответчику денежных средств, не имеется.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Барлео» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2016, генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2024, начиная с 25.06.2024 является ФИО3
Согласно платежному поручению ... от 03.07.2023 плательщиком ООО «Барлео» со счета юридического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО), произведен платеж в размере сумма на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк». Из содержания платежного поручения следует, что указанные денежные средства перечислены под отчет генеральному директору.
В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против предъявленного иска, указала на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства были перечислены генеральным директором ООО «Барлео» ФИО2 на ее счет с последующим снятием со счета в тот же день указанной суммы и передачей денежных средств в полном объеме по просьбе третьему лицу. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, а также расписка от 03.07.2023 за подписью ФИО2, как генерального директора ООО «Барлео», о получении от ФИО1 ранее перечисленных денежных средств в размере сумма
Обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений по существу предъявленного иска, подтвердила и ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО2 до 18.06.2024 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Барлео».
Согласно представленному в материалы дела решению № 2 единственного участника ООО «Барлео» ФИО3 от 18.06.2024 полномочия ФИО2 прекращены с 18.06.2024.
Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчику от имени ООО «Барлео» генеральным директором общества являлась ФИО2 В свою очередь, денежные средства, перечисленные обществом ФИО1, как установлено в судебном заседании, были переданы третьему лицу ФИО2
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что денежные средства в размере сумма, хотя первоначально и были получены непосредственно ответчиком от ООО «Барлео», вместе с тем, учитывая, что впоследствии переданы в полном объеме третьему лицу, требований к которому в настоящем деле не заявлены, оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется.
Также суд учитывает, что согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Перечисление денежных средств совершено истцом под отчет генеральному директору лицу, не являющемуся руководителем хозяйствующего субъекта, о чем истец в лице генерального директора не мог ни знать, напротив выплата заявленной ко взысканию суммы произведена по воле руководителя конкретному лицу с получением соответствующей суммы, что исходя из вышеприведенной нормы не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При этом обоснованность расходования генеральным директором общества денежных средств юридического лица, обладающим соответствующими полномочиями к моменту совершения платежа, не является предметом рассмотрения настоящего дела, в свою очередь истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности осуществить судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском к третьему лицу.
Принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для взыскания неустойки, не имеется.
Учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Барлео» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 21 января 2025 года.
Судья Е.В. Тихонова