Дело № 2-4676/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000892-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 угли о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 16.03.2021г. между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер>.

08.08.2021г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Джили, г/н <номер>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Причиненный ущерб составил 136900 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список не был включен.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ <номер>). Потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> АО «МАКС» произведена ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 136900 руб. На момент ДТП ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ <номер> в качестве лица, допущенного к управлению ТС. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении полиса с условием использования ТС только указанными в полисе водителями).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 136900 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3938 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2021г. в 02 час. 03 мин. ФИО1 управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н <номер>, по <адрес> в <адрес> УР напротив <адрес> не соблюдая правила дорожного движения осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем Джили, г/н <номер>.

Постановлением <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - за Проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением <номер> от 08.08.2021г. года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – за Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.

Постановлением <номер> от 08.08.2021г. года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Также постановлением <номер> от 08.08.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством.

16.08.2021г. заявитель ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> ПАО «Росгосстрах» произвела заявителю выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Так как гражданская ответственность владельца ТС Daewoo Nexia, г/н <номер>, была застрахована АО СК «МАКС» по полису серии ХХХ <номер>, на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> истец АО «МАКС» на основании договора страхования в лице ответственного старховщика в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 136900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сумма ущерба ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В полисе ОСАГО ХХХ <номер> ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo Nexia, г/н <номер>.

Следовательно, гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО при управлении транспортным средством Daewoo Nexia, г/н <номер>, не была застрахована, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу вреда в порядке регресса в порядке, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 (национальный заграничный паспорт № <данные изъяты>.) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (национальный заграничный паспорт № <данные изъяты>.) в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 136900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3938 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин