УИД 74RS0027-01-2022-001535-69

Дело № 2 - 17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 31 января 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Ахметовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Капитал-Сити» ФИО1,

представителя ответчика ООО «СМУ-2» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВЕНКОН УРАЛ» ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов,

установил:

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, почтовых расходов в сумме 721 рубль 92 копейки.

В обоснование исковых требований представителем истца указано на то, что ДАТА ФИО6 без заключения трудового договора, без заключения гражданско-правового договора, неустановленным субподрядчиком был допущен до производства работ по монтажу вентиляционной системы на ГПЭС «Карабаш-3», расположенной по адресу: АДРЕС». Заказчиком строительства выступает ООО «Капитал-Сити», генеральным подрядчиком выбрано ООО «СМУ-2». ДАТА истец упал в открытую шахту с высоты 10 метров, после чего бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ г. Карабаш, где ему поставлен диагноз: сочетанная травма, перелом левой лопатки, ушиб поясничного отдела позвоночника, костей таза, ушибленная рана левой голени. Травма производственная, упал с высоты около 10 метров. В больнице истец находился пять дней. Истец при падении чудом выжил, испытал страх за свою жизнь, временно полностью утратил трудоспособность, испытывал серьезные боли, до настоящего времени может перемещаться только на костылях, рука держится на косынке, долгое время принимал обезболевающее, без которого не мог уснуть. Истец оценил размер причиненного вреда в 1 000 000 рублей, поскольку причиненный вред должен быть квалифицирован как вред средней степени тяжести.

Истец полагает, что охрану строительной площадки должен осуществлять именно заказчик. Строительная площадка ограждена забором, объект охраняется ЧОП «Статус». Однако на охраняемый объект на протяжении около 2 месяцев допускался ФИО6, у которого не было договора на выполнение работ. Считает, что заказчик и генеральный подрядчик приняли на себя обязательство по безопасному ведению работ, должны нести ответственность солидарно, а после имеют право в порядке регресса возместить причиненные убытки со своих субподрядчиков. (том 1 л.д. 3-4)

Впоследствии истец ФИО6 в лице своего представителя неоднократно уточнял свои исковые требования, просил взыскать моральный вред и судебные расходы с ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «ВЕНКОН УРАЛ». (том 1 л.д. 204-207)

При последнем уточнении иска истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал-Сити» компенсации причиненного морального вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, почтовых расходов в сумме 721 рубль 92 копейки. Также заявлено требование о подложности акта-допуска между ООО «ВЕНКОН УРАЛ» и ИП ФИО4 от ДАТА. (том 2 л.д. 126-129)

В судебное заседание истец ФИО6, его представители по доверенности ФИО7, ФИО8 (л.д. 40) при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (том 2 л.д. 65, 129 о.с.)

Представитель ответчика ООО «Капитал-Сити» ФИО1, представитель ответчика ООО «СМУ-2» ФИО2, представитель ответчика ООО «ВЕНКОН УРАЛ» ФИО3 возражали против требований истца, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Ответчик ИП ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, указав на последнее уточнение иска истцом, пояснил, что ответчик возражает против требований истца к ООО «Капитал-Сити». Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка заказным письмом с уведомлением вернулась в суд по истечению срока хранения. (том 2 л.д. 122)

От третьего лица ФИО9 в суд поступили письменные пояснения, в которых он указал, что являлся ответственным инженером ООО «ВЕНКОН УРАЛ» за производство работ на площадке. ДАТА приехал на площадку, во время осмотра увидел лежащего на земле человека, который сказал, что упал с высоты, он вызвал ему скорую, помог транспортировать в травмпункт. ФИО6 являлся работником ИП ФИО4, он его к выполнению работ не привлекал. (том 2 л.д. 61)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Сити» ФИО1 в своем письменном отзыве на иск указала, что между ООО «Капитал-Сити» (Заказчик) и ООО «СМУ-2» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда НОМЕР от ДАТА на строительство (монтаж) ГПЭС Карабаш-3 в соответствии с проектной документацией по адресу: АДРЕС, район автодороги АДРЕС, участок НОМЕР. ООО «СМУ-2» является специализированной строительно-монтажной организацией по производству строительных работ, располагающей собственным персоналом и специализированной техникой, допуском СРО. В соответствии с п. 1.26 Соглашения об основных обязанностях Подрядчика по выполнению требований (ОТПЭБ) генеральный подрядчик обязан в случаях причинения вреда здоровью и жизни работников Заказчика и третьих лиц на объекте нести полную ответственность за наступивший случай в соответствии с действующим законодательством. ООО «Капитал-Сити» во исполнение условий договора до начала производства строительно-монтажных работ по акту-допуска от ДАТА передало земельный участок Генеральному подрядчику. Владельцем источника повышенной опасности (строительной и связанной с ней деятельности) необходимо считать организацию, непосредственно осуществляющую на основании договора и акта-допуска строительную деятельность (генерального подрядчика/субподрядчика). Именно работодатель (субподрядчик/генеральный подрядчик) обязан обеспечить охрану труда и технику безопасности при производстве работ, безопасные условия труда работников, контролировать производственную дисциплину работников, сообщать в государственные органы о случившихся несчастных случаях, расследовать несчастные случаи. Полагает, что ООО «СМУ-2» и субподрядная организация несут ответственность за причинение вреда здоровью и жизни работников, обязаны возместить моральный вред и являются ответственными за соблюдение работниками на строительной площадке требований охраны труда, техники безопасности строительных работ, промышленной безопасности, охрану строительной площадки. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Капитал-Сити» и производственной травмой. Не доказан факт причинения производственной травмы (несчастного случая на производстве). ООО «Капитал-Сити» выступило Заказчиком строительства ГПЭС силами и материалами генерального подрядчика ООО «СМУ-2», Заказчик не имеет непосредственного отношения к производственным работам (не эксплуатирует строительную площадку) и соответственно не несет ответственности за произошедший несчастный случай. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут основываться на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, эта статья регламентирует возмещение вреда, причиненного посторонним лицам, не связанным с участниками строительства какими-либо трудовыми отношениями. Полагает, что место травмирования не установлено, факт получения травмы на площадке ООО «Капитал-Сити» не подтвержден. Имеет место недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом. (том 1 л.д. 53-56, том 2 л.д. 137-141)

Представитель ответчика ООО «СМУ-2» ФИО2 в письменном отзыве на иск указала, что между ООО «Капитал-Сити» (Заказчик) и ООО «СМУ-2» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда НОМЕР от ДАТА на строительство (монтаж) ГПЭС Карабаш-3 в соответствии с проектной документацией по адресу: АДРЕС. ООО «СМУ-2» - организатор работ, соответствующие работы по строительству (монтажу) физически не осуществляло и, руководствуясь п. 1.1 договора генерального подряда привлекло для выполнения работ по монтажу вентиляционной системы ООО «ВЕНКОН УРАЛ» (подрядчик). Между ООО «СМУ-2» и ООО «ВЕНКОН УРАЛ» заключен договор строительного подряда 2021-12/17 от ДАТА на выполнение общестроительных работ на объекте ГПЭС Карабаш-3 по адресу: АДРЕС. Заказчиком работ является ООО «Капитал-Сити». ООО «СМУ-2» с истцом не заключало ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера. Просила в иске истцу отказать в полном объеме. (том 1 л.д. 51-52, 168-169)

Представитель ответчика ООО «ВЕНКОН УРАЛ» генеральный директор ФИО10 в письменном отзыве на иск указал, что между ООО «ВЕНКОН УРАЛ» и ИП ФИО4 заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции на объекте ООО «Капитал-Сити» АДРЕС. ООО «ВЕНКОН УРАЛ» передало земельный участок для выполнения работ подрядчику ИП ФИО4 по акту-допуску от ДАТА. Считает, что ИП Сагитов несет ответственность за безопасное ведение работ, охрану труда, технику безопасности строительных работ и возмещение в полном объеме причиненного ущерба (жизни и здоровью, имуществу) лицам во время выполнения работ. ООО «ВЕНКОН УРАЛ» не давало истцу поручений на выполнение каких-либо работ, не заключало трудового договора, договора гражданско-правового характера. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. (том 2 л.д. 22-25)

Из письменного отзыва представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 на исковое заявление следует, что истец является работником ИП ФИО4 Представитель ответчика полагает, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Им предлагалось представителю истца ФИО7 заключить мировое соглашение, но он либо не предоставляет ФИО6 информацию, либо намеренно уклоняется от заключения мирового соглашения. (том 2 л.д. 158-159)

Выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора Ахметовой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установлено, что ДАТА в 23.00 часов ФИО6 обратился в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» с травмой, полученной при падении с высоты. Направлен из Карабашской горбольницы. По данному факту в СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области проведена проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений. (том 1 л.д. 227-250)

Проведенной в ходе указанной проверки экспертизой (заключение эксперта НОМЕР от ДАТА) установлено следующее: согласно представленных документов у ФИО6, ДАТА года рождения, при обращении за медицинской помощью имели место: закрытый перелом левой лопатки, рана левой голени. Данные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия на область левой лопатки и левой голени тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности причинения, по имеющимся данным не представляется возможным, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 245-246)

Постановлением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлено, что ДАТА ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности гражданина респ. Таджикистан ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: АДРЕС, где выполнял монтажные работы, при этом не имея патента. (том 2 л.д. 161-162)

Из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА на запрос суда следует, что материал КУСП НОМЕР от ДАТА по факту получения производственной травмы гр. ФИО6 возвращен в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Кыштымский» Челябинской области, отделение «Карабашское», с целью проведения проверки, установления работодателя пострадавшего и тяжести несчастного случая. (том 1 л.д. 115)

Сторонами в материалы дела представлены: копия договора генерального строительного подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Капитал-Сити» (Заказчик) и ООО «СМУ-2» (Генеральный подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: строительство (монтаж) ГПЭС Карабаш-3 (том 1 л.д. 57-68); копия договора строительного подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «СМУ-2» (Генеральный подрядчик) и ООО «ВЕНКОН УРАЛ» (Подрядчик), в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте «Газопоршневая электростанция Карабаш-3» (том 1 л.д. 143-150, 170-184); копия договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «ВЕНКОН УРАЛ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: монтаж вентиляционной системы, ООО «Капитал-Сити» АДРЕС (том 2 л.д. 28-36).

Из объяснений ФИО6, данных ДАТА УУП МО МВД России «Кыштымский» следует, что ДАТА в вечернее время он выполнял свои служебные обязанности, на втором этаже ремонтировал вентиляцию, было скользко, он не удержался, поскользнулся и упал со второго этажа, после падения лежал на земле, коллеги по работе вызвали скорую помощь, на ней его доставили в приемный покой Кыштымской ЦГБ. С высоты упал по своей неосторожности. Перед работой ему проводили инструктаж по технике безопасности на производстве. Просит прекратить по данному факту разбирательство. (том 1 л.д. 240-241)

Поскольку факт привлечения ФИО6 к трудовой деятельности на объекте, где он был травмирован, именно ИП ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью ФИО6 именно на ИП ФИО4

Оснований для возложения данной обязанности на иных ответчиков по делу, суд не усматривает, учитывая следующее.

Истец основывает свои требования на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Данная статья регламентирует возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и предусматривает выплату денежной компенсации в твердой сумме только в трех случаях: смерть потерпевшего, тяжкий вред, вред здоровью средней тяжести. Полученные истцом повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. Травмирование истца произошло в ходе выполнения работ по монтажу вентиляции, к которым он был допущен ИП ФИО4

Работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 209, 214 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего в период получения травмы ФИО6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Физические страдания истца ФИО6 выражаются в физической боли после травмы, невозможности вести прежний образ жизни.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из продолжительности физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывает неосторожность действий самого истца, которые привели к падению с высоты, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что ИП ФИО4 обязан компенсировать причиненный работнику ФИО6 моральный вред, компенсацию которого с учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 суд отказывает.

Заявление стороны истца о подложности акта-допуска между ООО «ВЕНКОН УРАЛ» и ИП ФИО4 от ДАТА суд отклоняет, поскольку никаких доводов истцом в обоснование данного заявления не приведено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности указанного акта-допуска не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом ФИО6 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителям ФИО7 и ФИО8 на ведение конкретного дела, а именно по возмещению вреда, причиненного в результате травмирования на производстве ДАТА, оплата данной суммы за услуги нотариуса по оформлению доверенности отражена в тексте доверенности. (л.д. 5)

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО6 также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 721 рубль 92 копейки, поскольку они связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по вручению (направлению) копии искового заявления ответчикам, предусмотренной пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ, и подтверждены документально. (том 1 л.д. 7)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Республики Таджикистан НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.