Дело № 11-91/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 26 сентября 2023 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Архипове Е.Ю.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лента», ООО «М-Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд г.Волгограда к ООО «Лента» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что дата она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, на парковке около магазина «Лента». После выхода из магазина она обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на правой передней двери, глубокие повреждения лакокрасочного покрытия, которые возникли в результате действий (столкновение тележки с автомобилем) сотрудника, который осуществляет сбор покупательских тележек с парковки магазина «Лента». Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП номер УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста от дата размер ущерба, причиненного автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер, составил 96 733 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей. Направленная в адрес ООО «Лента» претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи просила взыскать с ООО «Лента» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96733 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес.
Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Строй».
Решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лента», ООО «М-Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «М-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 993 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М-Строй» о компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «М-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» понесенные экспертной организацией расходы в размере 19 000 рублей.
Взыскать с ООО «М-Строй» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 314,79 рублей.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лента» отменить, приняв в указанной части новое решение, которым данные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста – удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что мировому судье следовало установить имелась ли вина ответчика ООО «Лента» в причинении ей ущерба, либо вред причинен не по его вине. Полагает, что ООО «Лента» допущено ненадлежащее содержание территории парковки, отсутствие контроля по сбору покупательских тележек в специальные места, что и привело к причинению ущерба ее автомобилю.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от дата в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лента» отменить, приняв в указанной части новое решение, которым данные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста – удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лента", представитель ответчика ООО "М-Строй", третье лицо Ф.И.О.5 –в судебное не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрени дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
дата примерно в 14.00 она припарковалась на стоянке (парковке) магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, и зашла в магазин. Примерно в 15.00 сработала сигнализация, она вышла из магазина и обнаружила повреждения в виде вмятины на правой передней двери, глубокие повреждения лакокрасочного покрытия в результате неосторожных действий (столкновение тележки с автомобилем) сотрудника, который осуществляет сбор покупательских тележек с парковки магазина ООО «Лента».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по адрес Ф.И.О.3 следует, что указанные повреждения возникли в результате неосторожных действий работника ООО «М-Строй», в чьи обязанности входит сбор пустых тележек для покупок с парковочной площадки магазина ООО «Лента».
Также мировым судьей в судебном заседании установлено, что между ООО «М-Строй» и ООО «Лента» заключен договор оказания услуг по уборке, согласно которым ООО «М-Строй» оказывает услуги по ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории и сборку покупательских тележек.
Из просмотренной видеозаписи следует, что повреждения автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, причинены лицом, осуществляющим сбор тележек с территории магазина ООО «Лента».
При этом, представителем ООО «М-Строй» в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось, что данное лицо является работником ООО «М-Строй».
С целью определения размера ущерба истцом была инициирована независимая оценка, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта иные данные, государственный регистрационный знак номер, составил 96 733 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей (л.д. 56-75, л.д. 14).
дата ФИО1 обратилась в ООО «Лента» с претензией, однако в досудебном порядке требования урегулированы не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате неосторожных действий работника ООО «М-Строй», осуществляющего сбор покупательских тележек с парковки магазина ООО «Лента».
Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес, и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, составляет 62 993 рубля.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, ответчиком не обжалуется, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено оснований для его пересмотра в указанной части, то суд апелляционной инстанции, отмечая, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, 1068 ГК РФ), находит верными выводы об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 993 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.
Судом первой инстанции в решении от дата сделан обоснованный вывод об ответственности ООО «М-Строй» за причиненный ущерб, поскольку он был причинен в результате неосторожных действий работника ООО «М-Строй», осуществляющего сбор покупательских тележек с парковки магазина ООО «Лента».
Доводы ФИО1 об ответственности ООО «Лента» за причиненный вред в своей апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права
В судебном заседании первой инстанции было достоверно установлено лицо, являющееся сотрудником ООО «М-Строй», причинившее вред имуществу истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лента», ООО «М-Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.
Судья: подпись Т.В. Макарова