Дело № 2а-5582/2022
74RS0002-01-2022-004604-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о признании решений незаконными, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ и принятых судом уточнений исковых требований о признании незаконными всех решений, принятых заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по обращениям административного истца, в части указания в мотивировочной части отправления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а также в части указания на вручение заключения истцу, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного данными действиями истцу, в размере 100 000 рублей; признании незаконным решения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении информации истцу, взыскании компенсации в размере 30 000 рублей; признании незаконными действий и решения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении информации истцу, взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истец, полагая сфальсифицированным уголовное дело в отношении себя, неоднократно обращался в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с целью получения информации, в том числе в части направления уголовного дела прокурору. Информация, предоставленная в ответах должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по мнению административного истца, не соответствует действительности, нарушает его права, в том числе на защиту.
Административный истец ФИО1 (отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, участвовал в судебном заседании посредством ВКС) на удовлетворении требований административного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МВД Российской Федерации в судебном заседании требования не признала, пояснив, что административный истец с 2020 года неоднократно обращался за информацией по уголовному делу, которого нет в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, так как оно передано и находится в суде. Сам истец по данному уголовному делу осужден, вынесен приговор, в том числе на основании обвинительного заключения, информация по которому запрашивается истцом. Все обращения истца рассмотрены должностными лицами в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, даны ответы по существу в пределах предоставленных полномочий.
Административные ответчики заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, а также заинтересованное лицо заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МВД Российской Федерации, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве должностных лиц следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить из уголовного дела копии постановления о возбуждении производства в отношении неустановленных лиц, постановления о прекращении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о производстве ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении уголовного дела в связи с неполным проведением следственных действий.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в котором сообщено, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № следователем предпринимались меры по установлению соучастника преступления, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем выделено уголовное дело №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделено и возбуждено уголовное дело №. Также разъяснено, что копии процессуальных документов истцу не вручались, поскольку он не имеет процессуального статуса по указанным уголовным делам, а сами уголовные дела не находятся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, так как переданы для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» Следственного управления УМВД России по <адрес>.
Помимо этого, в указанном ответе должностного лица содержаться сведения о предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору), и направлении уголовного дела № с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством, в котором просил разъяснить, какие следственные действия проводились в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в котором сообщено, что следственные действия должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца не проводились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, который согласившись с объемом предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ утвердил заключение и направил уголовное дело в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить, где находилось уголовное дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить, что данное уголовное дело не было возвращено следователю для дальнейшего расследования.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в котором сообщено, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии со ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>. Изучив уголовное дело и согласившись с объемом предъявленного обвинения, прокурор, признав все следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу законными, ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело для рассмотрения по существу.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить дату и время поступления в здание ГУ МВД России по <адрес> сообщения в отношении него о приготовлении к распространению наркотического вещества на территории <адрес>, а также сообщить, проводились ли следственные действия по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в котором сообщено, что все доводы, изложенные в обращении рассмотрены ранее, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, оснований для повторного изучения аналогичных доводов, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту возможной фальсификации уголовного дела №, получению доказательств и проведению следственных действий с нарушением закона, не вручению обвинительного заключения.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в котором сообщено, что с учетом того, что уголовное дело № на момент рассмотрения настоящего обращения в производстве должностных лиц органов внутренних дел не находится, и по указанному делу имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, оценка доводов, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, выразившаяся по мнению заявителя в необоснованном уголовном преследовании, в данное время в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел не входит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством, в котором, ссылаясь на наличие, в том числе ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 о выявленных, по мнению заявителя, трех нарушений в ответах ФИО4 и принятия мер соответствующего реагирования, просил предоставить копии вынесенных решений о принятых мерах реагирования в отношении должностных лиц с указанием времени, причины принятия мер, а также установочных данных (ФИО) лица, в отношении которого приято решение.
По результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в котором сообщено, что при подготовке ответов на обращения истца №, 3/206601147964, 3/206603515143 должностными лицами была допущена техническая ошибка в указании даты направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ приняты меры реагирования – соответствующие должностные лица органов внутренних дел заслушаны при руководстве ГСУ, исполнителю, подготавливающему проекты ответов, указано на необходимость более внимательно подходить к подготовке ответов в адрес заявителей и на недопустимость впредь подобных недостатков в служебной деятельности. Разъяснено, что указанная информация содержится в материалах проверки по результатам рассмотрения обращения, адресованного председателю СК РФ ФИО6 и копии этого же обращения, поступившей из прокуратуры <адрес>, с которой заявитель в лице представителя либо защитника вправе ознакомиться самостоятельно в части документов и материалов, не содержащими сведений, затрагивающих права, свободы и законные интересы других шлиц, предварительно согласовав дату и время ознакомления, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращения граждан РФ, направление копий материалов проверок по обращениям в адрес заявителей не предусмотрен. Более подробная информация с указанием конкретных фамилий и должностей сотрудников органов внутренних дел, к которым применялись меры реагирования в связи с выявленными недостатками в служебной деятельности, то есть с указанием персональных данных сотрудников органов внутренних дел, в силу требований действующего законодательства не может быть предоставлена.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе обращения административного истца и данные на них оспариваемые ответы, приходит к выводу об отсутствии факта нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов в связи с чем оснований для признания оспариваемых ответов административных ответчиков незаконными не имеется.
Обращения ФИО1 были рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании их незаконными.
Указание в оспариваемых решения неверной даты направления уголовного дела прокурору (ДД.ММ.ГГГГ), как установлено проверкой, проведенной по обращению ФИО1, является технической ошибкой (опиской) и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца, в том числе на получение достоверной информации, поскольку истец являлся участником уголовного дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с обвинительным заключением.
Само по себе указание неверной даты направления уголовного дела прокурору в оспариваемых ответах на обращение истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом ответов ФИО4 и ФИО3 и не влечет нарушение каких-либо неимуществе6нных прав истца, в том числе в виде компенсации морального вреда.
Помимо этого, заявленные истцом требования направлены на оспаривание доказательства, положенного в основу рассмотренного уголовного дела в отношении него, то есть на оспаривание вступившего в законную силу приговора, что не представляется возможным в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
По вопросу предоставления информации по служебной проверке в отношении должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> истцу также дан подробный и мотивированный ответ с указанием причин невозможности предоставления запрашиваемой информации в полном объеме со ссылкой на персональные данные и защиту таких данных в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел.
Изложенное в ответе полностью соответствует положениям действующего законодательства, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.
Отсутствие оснований для признания оспариваемых действий (решений) незаконными, свидетельствует также и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного данными действиями (решениями), в том числе в порядке ст. 227.1 КАС РФ, ст. 1069 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о признании решений незаконными, взыскании денежной компенсации за незаконность действий должностных лиц, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворений административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о признании решений незаконными, взыскании денежной компенсации за незаконность действий должностных лиц, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.