Дело № 12-614/2023 (12-10/2024)
(43RS0002-01-2023-009408-56)
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Буториной К.П.,
рассмотрев жалобу П.В.С. на определение УУП УМВД России по г. Кирову майора полиции Б.В.В. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО,
УСТАНОВИЛ:
{Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступило телефонное сообщение П.А.Н. по факту шума в ночное время, а именно: громко играющей музыке у соседей из {Адрес изъят}, которые на замечания не реагируют (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}).
{Дата изъята} П.В.С. (далее – П.В.С.) написал письменное заявление начальнику УМВД России по г.Кирову по указанным фактам неисполнения закона о тишине, продолжающихся вечеринках у соседей в ночное время (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}).
Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области", принятого постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 22.11.2007 N 19/349 в редакции от 31.05.2023 (далее - Закон Кировской области N 200-ЗО) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, П.В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение от {Дата изъята}. В обоснование указывает обстоятельства произошедшего {Дата изъята} в 23 час. в соседнем доме, где проживает семья К.Э.Л., сообщает, что по заявлению сотрудники полиции не приходили, повестки в почтовом ящике отсутствовали, супругу и иных свидетелей происшествия никто не опрашивал, многоквартирных домов с квартирой 97 и жильцом М.А.В., о котором написано в определении, у них нет; по {Адрес изъят} расположены частные дома.
Должностное лицо, вынесшее определение, УУП УМВД России по г.Кирову Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании П.В.С., его представитель П.С.В., а также допрошенная в качестве свидетеля П.А.Н. уточнили фактические обстоятельства, которые зафиксированы в письменном протоколе.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал проверки, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 23 час. в соседнем с заявителями доме, где проживает семья К.Э.Л., сосед создал шум в ночное время суток, включив громкую музыку, шум мешал П.В.С. комфортно отдыхать в ночное время суток.
В пояснениях К.А.Э. указывает, что проживает с семьей, {Дата изъята} громкой музыки не включал, комфортному отдыху в ночное время никому не мешал, противоправных действий в отношении кого-либо не совершал, жалоб и претензий ни к кому не имеет, причина обращения соседей в полицию по факту шума в ночное время ему неизвестна.
{Дата изъята} УУП УМВД России по г. Кирову Л.А.В. выезжал по адресу {Адрес изъят} Установлено, что калитки частных домов закрыты, громкой музыки не слышно, на звонок по телефону {Номер изъят}, гудки проходили, но трубку никто не брал.
{Дата изъята} ст. УУП УМВД России по г. Кирову Б.В.В. ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении до 30 суток, для принятия обоснованного решения в соответствии с КоАП РФ.
{Дата изъята} в ходе проведения проверки по заявлению, сообщению о происшествии установлено, что в УМВД России по г.Кирову за номером КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} зарегистрирован материал по аналогичному факту.
КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} приобщен к КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП УМВД России по г. Кирову Б.В.В. сослался на объяснения К.А.Э., что на момент выхода по адресам установить свидетелей происшествия не представилось возможным в связи с их отсутствием, на момент неоднократных выходов по вышеуказанному адресу, двери никто не открывал, шума слышно не было; по повесткам никто не являлся и не перезвонил.
В этой связи УУП УМВД России по г. Кирову Б.В.В. сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО.
Вместе с тем, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан на основании неполно проведенных проверочных мероприятий, поскольку в определении от {Дата изъята} указано лишь объяснение К.А.Э. и позиция заявителя П.В.С., иные доказательства, подтверждающие выводы принятого решения, не указаны. В рамках проведенной проверки К.Э.Л., владельцы соседних домов опрошены не были, не проведены иные проверочные мероприятия для установления всех обстоятельств дела.По смыслу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для вынесения решения об отмене определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалы дела свидетельствуют, что указанные в обращениях от {Дата изъята} и {Дата изъята} обстоятельства предполагаемого административного правонарушения, допущенного К.Э.А., уполномоченным сотрудником полиции не проверены в полном объеме.
Определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.
Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан.
Приведенные выше недостатки произведенной проверки по сообщенияя не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода УУП УМВД России по г. Кирову Б.В.В. об отсутствии в действиях К.Э.Л. признаков состава административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.
Таким образом, выводы об отсутствии в действиях К.Э.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО, являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению шестьдесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО,
Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк {Дата изъята}.
Как следует из содержания и смысла пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В данном случае на момент вынесения судом решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности по ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО, составляющий для должностного лица шестьдесят календарных дней истек, в связи с чем производство по делу не может быть начато на основании вышеуказанного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу П.В.С. на определение УУП УМВД России по г. Кирову майора полиции Б.В.В. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО, удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Кировской области N 200-ЗО, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Бородина