Дело №

25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка 29 сентября 2022 года

Михайловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: помощника прокурора Здоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что 20.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyotaprius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя такси ФИО3 перевозившей пассажиров – истцов, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, аГнетневуС.Л. телесные повреждения в виде рваной раны уха и закрытый перелом шейного отдела позвоночника. Автомобиль принадлежал ФИО4 В связи с чем просят взыскать с ФИО4 предоставившего автомобиль ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Далее истцы в судебном заседании уточнили требования, просил взыскать морального вреда в пользу ФИО5 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 50 000 рублей. 19.08.2022 по заявлению истцов была произведена замена ответчика на надлежащего –ФИО3.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной и простой почтой, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО6, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем фирмы «Такси Восток», в его владении находилось транспортное средство «ToyotaPrius» с регистрационным знаком С №, которое он приобрёл 20.04.2020 у ФИО4 по договору купли-продажи. После подписания договора ФИО4 передал ему машину, ключи и документы на нее, а он (ФИО6) выплачивал за указанный автомобиль денежные средства в рассрочку в течение года по 50 000 руб. в месяц. Он (ФИО6) пользовался данной машиной месяц. Далее он передал машину М.Р.АА. по договору аренды в рассрочку, с правом передаче автомобиля в субаренду, о чем был заключён договор 11.02.2021. Ему (ФИО6) в настоящее время известно, что автомобиль был разбит, под управлением ФИО3, также в машине было двое пассажиров. Также ему известно, что ФИО3 отказалась возмещать ущерб по восстановлению транспортного средства. Перед продажей транспортного средства он (ФИО6) не поставил на учет в ГИБДД на свое имя транспортное средство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси «Восток», в его в пользовании находилось транспортное средство «ToyotaPrius» с регистрационным знаком №, которое он взял в аренду 11.02.2021 у своего знакомого ФИО6, о чем заключили договор, по условиям которого он (ФИО7) обязался платить 1 650 рублей в день за аренду автомобиля. Данным автомобилем он пользовался непродолжительное время, затем в мае 2021 года передал по договору аренды транспортного средства ФИО3 В июне ФИО3 в попала в ДТП управляя указанным автомобилем, повредила автомобиль, в машине пострадали люди.ФИО3 отказалась от возмещения ущерба от ДТП, перестала выходить на связь. Транспортное средство никто не восстанавливал, он (ФИО7) частично оплатил ущерб ФИО6 и автомобиль продали на запчасти.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2021 в 05 часов 15 минут на 1 км+600м автодороге водитель ФИО3, управляя автомашиной «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывание. В результате ДТП пассажиру указанной автомашины ФИО1 причинен средней вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО3, которая постановлением районного суда от 19.10.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, виновником ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 29-12/1923/2021 у ФИО1 на момент освидетельствования имелись телесные повреждения: в виде закрытого перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка без смещения отломков, которое могло возникнуть как в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в поясничную область слева, так и при форсированном повороте туловища с резким напряжении мышц спины с отрывом поперечного отростка, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 29-12/1922/2021 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде раны в области ушной раковины; дать судебно-медицинскую оценку предварительному диагнозу «закрытый перелом 2-3 шейных позвонков» не представилось возможным ввиду малоинформативности представленных рентгенограмм шейного отдела позвоночника, для судебно-медицинской оценки данного диагноза необходима компьютерная томограмма шейного отдела позвоночника.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, исходя из объяснений сторон и представленных письменных материалов суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями у истцов и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.06.2021 установлено.

Заключение эксперта, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспорено, дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости представленного доказательства, полученного в соответствиями с требованиями закона, полагает его достоверным и относимым к данному делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

ФИО3 на момент ДТП 20.06.2021 являлась владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортно средства от 25.05.2021, управляла указанным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцами требования к ФИО3 являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта № № у ФИО1 на момент освидетельствования имелись телесные повреждения: в виде закрытого перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка без смещения отломков, которое могло возникнуть как в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в поясничную область слева, так и при форсированном повороте туловища с резким напряжении мышц спины с отрывом поперечного отростка, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № № у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде раны в области ушной раковины, дать судебно-медицинскую оценку предварительному диагнозу «закрытый перелом 2-3 шейных позвонков» не представилось возможным ввиду малоинформативности представленных рентгенограмм шейного отдела позвоночника, для судебно-медицинской оценки данного диагноза необходима компьютерная томограмма шейного отдела позвоночника.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, исходя из объяснений сторон и представленных письменных материалов суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями у истцов и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.06.2021 установлено.

Заключение эксперта, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспорено, дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости представленного доказательства, полученного в соответствиями с требованиями закона, полагает его достоверным и относимым к данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, ФИО2 причинены повреждения в виде раны в области ушной раковины, а также закрытый перелом 2-3 шейных позвонков, истцы после получения травм и в период восстановительного лечения испытывали физическую боль, длительное время испытывали моральные страдания,так как находясь в больнице дома оставались дети, которые также переживали за своих родителей, ответчик на протяжении времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествиярешить спор в досудебном порядке намерений не высказала, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублейФИО1 и в размере 35 000 рублей ФИО2

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд .

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022