Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

04.08.2023 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Томского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 04.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Томский транспортный прокурор обратился с протестом, из которого следует, что в представлении прокурора от 17.11.2023 указано об установлении прокуратурой на 10.11.2022 на 145,6 км р. Чая у с. Стрельниково несамоходной баржи с бортовым номером 01-86 ТЖ (далее также судно), соединяющей левый и правый берега данной акватории. Указанное судно не состоит на классификационном учете, не освидетельствовано, не признано годным, не зарегистрировано либо не поставлено на учет, а его эксплуатация не согласована в установленном порядке в администрации бассейна, согласно требований КВВТ РФ. Кроме того, размещенное на р.Чая судно, используемое в качестве наплывного моста, с учетом имеющегося понтона с деревянным настилом, не соответствует предъявляемым требованиям соответствующего Техрегламента. Отражение норм КВВТ РФ и Техрегламента в представлении необходимо с целью обоснования нарушений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Представлением прокурора от 17.11.2023 не возлагались обязанности на Главу поселения по непосредственному устранению нарушений норм КВВТ РФ и Техрегламента. В связи с тем, что вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесены к вопросам местного значения, а органы местного самоуправления поселений вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок реализации соответствующих полномочий, Главой поселения по результатам внесенного представления прокурора должны были быть организованы любые мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, что привело бы к принятию мер по установлению безопасности при эксплуатации несамоходной баржи, используемой в качестве наплывного моста. Глава поселения применительно к эксплуатируемой барже, используемой в качестве наплывного моста, ввиду установленных в отношении нее нарушений самоустранился, мер к устранению нарушений не принял, чем подверг опасности жизнь и здоровье лиц, пользующихся данным судном, так и экипажа судов, которые не могут пройти указанную акваторию ввиду установленных препятствий. Просит постановление от 04.05.2023 отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Томской области поддержал доводы протеста, дав аналогичные пояснения.

Глава Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона административного правонарушения выражается в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Субъектом данного административного правонарушения являются физические и юридические лица, должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно неисполнившие представление прокурора, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон №2202-1) установлено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об его устранении. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (ст.22 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 2202-1, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Главой Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 не приняты меры по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья по представлению прокурора, а так же не направлен ответ на данное представление в установленный законом срок, а представленный 27.12.2022 ответ по своему содержанию не отражает принятых мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья по результатам направленного представления прокурора.

Из материалов дела следует и мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области установлено, что 17.11.2022 Томской транспортной прокуратурой направлены два представления № 23/18-03-2022, как в адрес Главы Администрации Чаинского района, так и в адрес Главы Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения.

Из содержания представления в адрес Главы Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения следует, что в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения в деятельности Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения при эксплуатации судна на р. Чая, а именно 10.11.2022 на 145,6 км р. Чая у с. Стрельниково находится несамоходная баржа с бортовым номером 01-86 ТЖ, соединяющая левый и правый берега данной акватории. Размещение данного судна осуществляется на территории Усть-Бакчарского сельского поселения с целью его эксплуатации для прохода граждан и проезда техники с одного берега реки на противоположный при следовании из п. Лесоучасток Чая в с. Стрельниково и в обратном направлении. При этом судно не состоит на классификационном учете, в связи с чем оно не освидетельствовано и не признано годным РКО. Кроме того, судно не зарегистрировано либо не поставлено на учет, а его эксплуатация не согласована в установленном порядке в администрации бассейна. Размещенное на р. Чая судно, используемое в качестве наплавного моста, с учетом имеющегося понтона с деревянным настилом, не соответствует требованиям, установленным в п.п. 209, 210, 213 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Неравномерное установление указанного судна и сооружений к нему, а также несоответствие расположенных лееров необходимым требованиям создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, пользующихся данным судном и сооружениями к нему. С учетом изложенного транспортный прокурор требует принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; принять меры организационного характера по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

В представлении в адрес Главы Администрации Чаинского района ФИО2 указано, что в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлены нарушения в деятельности администрации Чаинского района Томской области при эксплуатации плавучих объектов и одного судна на внутренних водных путях, а именно на 145,6 км р. Чая у с. Стрельниково находится несамоходная баржа с бортовым номером 01-86 ТЖ, соединяющая левый и правый берега акватории.

Анализируя указанные выше представления, мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области пришел к обоснованному выводу, что на Главу Администрации Чаинского района и Главу Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения возложены аналогичные требования по принятию исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, и принятию мер организационного характера по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности в части эксплуатации несамоходной баржи, которая должна быть учтена, освидетельствована, поставлена на классификационный учет и признана годной РКО, ее эксплуатация должна быть согласована в установленном порядке в администрации бассейна, кроме того, она должна отвечать требованиям Техрегламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

На основании ст. 6, ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах (ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса; осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод. Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области водных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации". Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов полномочиями Российской Федерации, предусмотренными частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения. Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

В силу положений п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с п. п. 6, 24 части ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно ст. 1 Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области», за сельскими поселениями Томской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 4.1, 5, 6, 8, 13, 13.1, 15, 18, 20 (в части, не отнесенной к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), 22, 26, 27, 33.1, 33.2, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Иных законов Томской области, закрепляющих за сельскими поселениями Чаинского района, полномочия в области водных отношений, не принималось.

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья с учетом приведенных норм права и положений Устава муниципального образования «Чаинский район Томской области» пришел к выводу, что вопросы эксплуатации несамоходной баржи, соединяющей левый и правый берега р. Чая у с.Стрельниково, относятся именно к компетенции муниципального района «Чаинский район Томской области», а не муниципального образования «Усть-Бакчарского сельское поселение». В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Глава Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 не являлся должностным лицом, полномочным устранить допущенные нарушения, перечисленные в представлении транспортного прокурора от 17.11.2022 № 23/18-03/2022. Соответственно, Глава Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 не может быть признан субъектом указанного административного правонарушения.

Т.о., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в том числе своевременность направления Главой Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ответа на представление от 17.11.2022, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях Главы Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении. Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого представления, из которого следует, что поводом к внесению представления послужило неправомерное использование несамоходной баржи, не- соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям п. п. 209, 210, 213 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а также неравномерное установление указанного судна и сооружений к нему, несоответствие расположенных лееров необходимым требованиям, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся данным судном. Следовательно, указанные нарушения и подлежали устранению. Кроме того, резолютивная часть представления не конкретизирована, не содержит указания на то, какие конкретно меры по устранению выявленных нарушений должен был принять Глава Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом обстоятельств дела прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 04.05.2023 законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с требованиями КоАП РФ, а доводы протеста необоснованными и несущественными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 04.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, а протест Томского транспортного прокурора без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.