Дело № 11-153/2023

УИД 76MS0016-01-2022-001472-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Логвинова Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.05.2023 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа №2.3-1194/2022 от 27 мая 2022 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля 27.05.2022 года по результатам рассмотрения заявления взыскателя Публичного Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года в размере 18759,01 рублей, из которых сумма задолженности 13333,95 рублей, пени в размере 5425,06 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 375,18 рублей, а всего 19 134 рубля 19 копеек.

19.05.2023 года от должника ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.05.2023 года вышеуказанные возражения относительно исполнения судебного приказа №2.3-1194/2022 от 28 мая 2022 года возвращены.

С данным определением не согласился ответчик (должник) ФИО1, подал частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа содержали сведения о том, что судебный приказ ФИО1 не получал, о его существовании не знал до 19.05.2023 года, когда при проверке баланса своей зарплатной кварты, увидев, что с его карты по неизвестным ему причинам списаны денежные средства в размере 19 134,19 рублей. Должник фактически проживает по адресу регистрации <адрес> и регулярно, не реже 2-х раз в неделю, проверяет свой почтовый ящик. Материалы дела не содержат информации, подтверждающей, что ФИО1 в надлежащей в форме было сообщено о поступлении на его имя судебной корреспонденции (вручено на руки соответствующее почтовое уведомление), от получения которой ФИО1 отказался либо уклонился. Полагает, что заявитель не может нести ответственность за ненадлежащую работу сотрудников почтового отделения, вследствие которой он не смог своевременно узнать о поступлении на его имя судебной корреспонденции. Названные причины, по которым заявитель не получил копию судебного приказа, являются уважительными, были изложены в возражениях, потому выводы мирового судьи, что заявление не содержало ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются ошибочным.

Исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из представленных документов следует, что копия судебного приказа должнику мировым судьей была направлена 31.01.2023 года по адресу: <адрес>.

09.02.2023 года вышеуказанное почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьего пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

Таким образом, мировым судьей обоснованно произведено исчисление срока для подачи возражений относительной исполнения судебного приказа с момента возврата почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1-3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит разрешению судом лишь при заявлении соответствующего ходатайства.

Между тем, просительная часть возражений ФИО1 относительной исполнения судебного приказа не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких документов к возражениям ФИО1 относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.05.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2.3-1194/2022 от 28 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного участка Кировского судебного района г.Ярославля от 24.05.2023 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа №2.3-1194/2022 от 28 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Логвинова