50RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области в составе

11 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд к ООО "СЗ "Самолет-Жилино" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 28.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/121-432И. Цена договора составила 5 575357,22 руб. В процессе исполнения обязательства по договору, для получения ключей и подписания акта приема передачи квартиры ответчик потребовал уплатить неустойку в размере 190 107,42 рублей за нарушение срока оплаты договора. Для решения данного вопроса истец был вынужден взять билеты и прилететь на несколько дней из другого города, истец понес затраты на билеты в размере 13 316 рублей. Истец также был вынужден выплатить неустойку в размере 190 107,42 руб., однако Постановлением Правительства РФ от 18.03.2924г. № установлено, что неустойка не начисляется со дня вступления в силу указанного Постановления и до 31.12.2024г.

В связи с изложенным истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 514,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 3000 руб., расходы на приобретение билетов в размере 13 613 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца И в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В в судебное заседание явилась, представила возражение на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/121-432И.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве №ЖИЛ-2/3/121-432И от 28.01.2022г, часть кредитных денежных средств в размере 2 475 357,00 рублей перечисляется в срок до 30.10.2023г., датой оплаты считается дата поступления денежных средства на счет эскроу.

В случае не перечисления участников долевого строительства части кредитных средств в размере 2 475 357,00 рублей в срок до 30.10.2022г. участник долевого строительства обязуется перечислить указанные денежные средства на счет эскроу за счет собственных средств в срок до 30.10.2023г. Однако, данные денежные средства были перечислены истцом 17.04.2024г, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков цены договора участник долевого строительства уплачивается застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦЮ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До передачи ключей от квартиры ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить неустойку в размере неустойку в размере 190 107,42 рублей за нарушение срока оплаты договора. Данная сумма была выплачена Т 19.07.2024г., что подтверждается квитанцией.

Истец полагает, что начисление указанной неустойки за нарушение сроков уплаты цены договора неправомерно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2924г. № установлено, что неустойка не начисляется со дня вступления в силу указанного Постановления и до 31.12.2024г.

Таким образом, по мнению истца, неустойка подлежала начислению за период с 31.10.2023г. по 17.03.2024г., исходя из ставки рефинансирования 7,5%, в связи с чем она должна была составить 70 593,26 руб.

В связи с чем на стороне застройщика возникло неосновательное обогащение в размере 119 107,42 руб. (190107,42-70593,26).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что застройщиком размер неустойки рассчитан верно за период с 31.10.2023г. по 22.03.2024г.

Суд находит доводы истца о неверном расчете неустойки заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением Правительства N 326 от ДД.ММ.ГГ установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Размер ключевой ставки ЦБ на ДД.ММ.ГГ составлял 7.5%.

Таким образом, размер неустойки, начисленной застройщиком на основании п.8.2 договора и ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 475 357 руб. должна составлять 72 622,24 руб. за период с 31.10.2023г. по 22.03.2024г.. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в виде излишне полученной суммы неустойки составил 117 485,18 руб. (190107,42-72622,24), который подлежит взысканию с ООО СЗ «Самолет-Жилино» в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Учитывая изложенное, на сумму неосновательного обогащения в размере 117 485,18 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2024г. (неустойка уплачена истцом 19.07.2024г.) по дату вынесения решения суда 11.03.2025г. в размере 14 968,21 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, при этом рассматриваемые требования не связаны с нарушением прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требования о взыскании банковской комиссии за перевод 19.07.2024г. денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 3000 руб., о компенсации убытков в виде затрат на авиабилеты в размере 13 316 рублей для приезда из Уфы, где он проживает, в <адрес> для оплаты застройщику неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что истец прилетел из Уфы 17.07.2024г. и улетел 25.07.2024г., согласно электронным авиабилетам. В указанный период им перечислена застройщику неустойка, основания требовать выплату которой у ответчика имелись, но в меньшем размере. Также истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения и получены ключи от квартиры, что подтвердили стороны в судебном заседании. Следовательно затраты истца на покупку авиабилетов связаны не только с необходимостью оплаты неустойки, в связи с чем не являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, согласно норме ст.15 ГК РФ.

Доказательств вынужденности оплаты комиссии банка в размере 3000 руб. и невозможности перечисления неустойки без несения дополнительных расходов по оплате данной комиссии истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее взыскания с ответчика. Кроме того, как указано выше на истце лежала обязанность выплатить неустойку за нарушение срока оплаты договора участия в долевом строительстве, но в меньшем размере, в связи с чем данная комиссия могла быть уплачена и при переводе денежных средств в счет оплаты неустойки в меньшем размере, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг и доказательства несения данных расходов (квитанции об оплате, расписки, акты и другое).

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336,04 руб., которые подтверждены документально.

При подаче настоящего иска истцом не оплачена государственная пошлины, поскольку он полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя. В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 974 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу Т (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 117 485,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024г. по 11.03.2025г. в размере 14 968,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращённую сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 336,04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, взыскании убытков по оплате банковской комиссии, расходов на приобретение билетов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 4 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.