Решение по делу № 2-113/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Савкиной В.Н.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025 (ранее №2-2616/2024) по иску ФИО2, ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

1 октября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО6, под его же управлением, и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинены механические повреждения, ему (ФИО2) и пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Он (ФИО2) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем направления на ремонт транспортного средства. Однако последнее выплатило ему (ФИО2) страховое возмещение в размере 100000 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по средним рыночным ценам составляет 128586 рублей. Также он (ФИО2) обращался в страховую организацию с заявлением о компенсации ему вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере 25250 рублей. Между тем сумма выплаты страхового возмещения за средней тяжести вреда здоровью должна составлять 125000 рублей. Кроме этого, она (ФИО3) обращалась в страховую организацию с заявлением о компенсации ей вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в размере 60250 рублей. Между тем сумма выплаты страхового возмещения за средней тяжести вреда здоровью должна составлять 125000 рублей. Истцы просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 28856 рублей (128586 рублей - 100000 рублей) в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 163697 рублей 42 копейки в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательства; денежные средства в размере 99750 рублей (125000 рублей - 25250 рублей) в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истцы просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: денежные средства в размере 99750 рублей (125000 рублей - 25250 рублей) в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истцы просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: денежные средства в размере 64750 рублей (125000 рублей - 60250 рублей) в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истцы просили взыскать с ФИО6 в их (ФИО2, ФИО3) пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в общем размере 600000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого. Кроме этого истцы просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 (пропорционально удовлетворенных исковых требований): в пользу его (ФИО2) в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере 30000 рублей, потраченные на оплату юридических услуг, и денежные средства в размере 10000 рублей, потраченных на оплате оценочных услуг; в пользу ее (ФИО2) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

26 ноября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по г.Туле.

20 декабря 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В период с 16 января 2025 года по 25 апреля 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания требования в части, направленной к САО «РЕСО-Гарантия», не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру - Савкина В.Н. в зале судебного заседания требования ФИО2, ФИО3 признала частично. Согласна с тем, что ФИО6 должен нести бремя ответственности за причиненный истцам моральный вред, однако заявленный истцами размер морального вреда полагала завышенным, в связи с чем просила снизить его до разумных пределов. Также полагала неразумным заявленный истцами к взысканию размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителя Управления МВД по г.Туле.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Колковская Е.В. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО6 компенсации морального вреда и взыскав с него в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 28856 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Выслушав пояснения ФИО4, Савкиной В.Н., заключение Колковской Е.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении № Центрального районного суда г.Тулы, предоставленный САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериал, медицинскую документацию ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО6, под его же управлением, и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, допустивший нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении № Центрального районного суда г.Тулы, итоговым документом которого является постановление от 12 февраля 2024 года, где отражено, что ФИО6 за нарушение требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.32.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия ФИО6, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 суд нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона имеет механические повреждения; водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на законных основаниях управлял ФИО6. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию причинителем вреда является ФИО6.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по риску ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии №;

В ходе судебного разбирательства судом установлена следующая документально подтвержденная хронология событий.

18 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года.

18 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомила ФИО2 о необходимости предоставления окончательного постановления компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

22 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 декабря 2023 года ООО «НЭК-ГРУП» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета износа заменяемых деталей составляет 200789 рублей 44 копейки, с учетом износа - 146400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110000 рублей; стоимость годных остатков составляет 10000 рублей.

5 апреля 2024 ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление Центрального районного суда г.Тула от 12 февраля 2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

22 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28 мая 2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 4 июня 2024 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении действий САО «РЕСО-Гарантия».

2 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО30 вынес решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Сторона ФИО8 в ходе судебного разбирательства оспаривала правомерность данного отказа. Правовая позиция ФИО2 основана на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, рассчитанная по методике Минюста РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 128586 рублей. Соответственно, одним из заявленных исковых требования является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО6 денежных средств в размере 28586 рублей (128586 рублей - 100000 рублей).

При этом, в обоснование своей правовой позиции, стороной истцов в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Страховой Консультант» ФИО32 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128586 рублей.

Тем не менее, суд не может согласиться с правовой позицией стороны истцов, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Страховой Консультант», не исследовался вопрос о целесообразности восстановления указанного транспортного средства.

При этом ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства того, что применительно к рассматриваемому случаю имеется экономическая целесообразность восстановления указанного транспортного средства, стороной ФИО2 в распоряжение суда предоставлено не было, не смотря на наличие у нее достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе создания условий для оплаты судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель истцов ФИО2 по доверенности - ФИО4.

Более того, в материалах дела имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что восстановление автомобиля ФИО2 экономически нецелесообразно, а именно:

- предоставленное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (110000 рублей);

- предоставленное Службой финансового уполномоченного экспертное заключение «Е Форест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (57800 рублей).

В соответствии с п/п.а) п.18 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что причиненный ФИО2 в результате ДТП материальный ущерб должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-гарантия» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме, выплатив последнему страховое возмещение в размере 100000 рублей (110000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 10000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства).

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств не только в отношении САО «РЕСО-Гарантия», но и в отношении ФИО6.

При этом, суд обращает внимание на то, что в определении размера страхового возмещения между финансовой организацией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг имеются существенные расхождения. Так финансовая организация определяет этот размер как 100000 рублей (110000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 10000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства), а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг как 52431 рубль 21 копейка (57800 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 5368 рублей 79 копеек стоимость годных остатков транспортного средства).

Однако, указанное противоречие для разрешения спорных правоотношений не имеет принципиального значения, поскольку ФИО2 из этих двух сумм выплачена наибольшая, следовательно, в данном случае права и охраняемые законом интересы ФИО2 не нарушаются.

Далее, одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 99750 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего; размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п/п. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В зале судебного заседания возник спор о том, какая нормативная база подлежит применению к спорным правоотношениям: стороной ФИО2 заявлено о необходимости применения Таблицы выплат по ОСАГО за ущерб здоровью, опубликованной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, а сторона САО «РЕСО-Гарантия» заявила о необходимости применения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Для разрешения указанного спора, следует отметить, что в п.2. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Именно таким нормативом и являются Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года.

Что касается Таблицы выплат по ОСАГО за ущерб здоровью, опубликованной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, то она в части размеров страховой выплаты как в процентном отношении, так и абсолютных величинах по многим позициям предусматривает интервал, следовательно, по сути своей является сводной таблицей, содержащей анализ правоприменительной практики, то есть обзором среднестатистических величин. Также, доказательств того, что эта Таблица утверждена постановлением Правительства РФ, на официальном сайте Российского союза автостраховщиков не имеется.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года.

18 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года.

19 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 22250 рублей, что подтверждается платежным поручением №

28 мая 2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

2 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО27 вынес решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО28 с целью формирования своей правовой позиции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «МАРС».

В соответствии с заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «МАРС» ФИО33

- согласно предоставленным материалам и медицинским документам (консультации врача-нейрохирурга ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина»; консультации врача-травматолога ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина»; выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы»; заключению эксперта № из ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2023 года образовались следующие повреждения: <данные изъяты>

- в предоставленных медицинских документах каких-либо повреждений у ФИО2 в виде <данные изъяты>, в связи с чем выставленный диагноз <данные изъяты> квалификации по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года, не подлежит; при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 27 сентября 2023 года были установлены <данные изъяты>

- повреждения, последствия, осложнения, выполненные оперативные вмешательства, иные диагнозы, расчеты эксперта по пунктам «Нормативов», а также комментарии эксперта отражены в следующей таблице.

№

Повреждения, осложнения, последствия, оперативные вмешательства, иные диагнозы

Обоснование учёта

Пункт

(подпункт)

таблицы

нормативов

Значение норматива, %

Комментарии

64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: б) вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости (13)

Консультация врача- нейрохирурга ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина / стр. 23

Консультация врача- травматолога ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина / стр. 24

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «ГБ №9 г.Тулы» / стр. 25

п.64 б)

<данные изъяты>

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения

п.43

0,05

<данные изъяты>

Итого

5,05

Здесь же отражено, что:

- ФИО29 является врачом, судебно-медицинским экспертом, имеет диплом о высшем образовании врача серии № «Дальневосточный государственный медицинский университет» по специальности «Педиатрия» (регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) ФГБОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова г.Москва по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (регистрационный №, выдача ДД.ММ.ГГГГ), выписку о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (аккредитация до ДД.ММ.ГГГГ, профессиональный стандарт «Врач, судебно-медицинский эксперт, уникальный номер реестровой записи №), диплом магистра по направлению подготовки «Управление и экономика здравоохранения» серии № ФГАО ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» г.Москва по специальности «Государственное и муниципальное управление» (регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), обладает стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО15 главный бухгалтер ООО «МАРС», имеющая образование по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль», производила расчеты в части вопросов, относящихся к определению обоснованной суммы утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО14, ФИО15 и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «МАРС», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, стороной ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства, опровергающего выводы заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «МАРС».

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 99750 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этой части САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по риску ОСАГО в полном объеме.

Далее, одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 64750 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В зале судебного заседания возник спор о том, какая нормативная база подлежит применению к спорным правоотношениям: стороной ФИО3 заявлено о необходимости применения Таблицы выплат по ОСАГО за ущерб здоровью, опубликованной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, а сторона САО «РЕСО-Гарантия» заявила о необходимости применения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Для разрешения данного спора суд считает необходимым использовать аналогичную правовую позицию, ранее примененную к разрешению спора между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года.

18 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года.

20 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 60250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 мая 2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31 мая 2024 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении действий САО «РЕСО-Гарантия».

2 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО18 вынес решение №, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО18 при формировании своей правовой позиции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО19:

№

Повреждения, осложнения, последствия, оперативные вмешательства, иные диагнозы

Обоснование учёта

Пункт

(подпункт)

таблицы

нормативов

Значение норматива, %

Комментарии

Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков. перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения

Выводы судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта, стр.22)

Заключительный клинический диагноз (выписной эпикриз, стр.17)

Результаты рентгенографии от 23.07.2023 (заключение эксперта,

стр.21)

61г

<данные изъяты>

Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи

Протокол операции от 28.07.2023 «Диафиксация отломков левого надколенника»

(заключение эксперта, стр.21)

65в

<данные изъяты>

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения

Выводы судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта, стр.22)

Заключительный клинический диагноз (выписной эпикриз, стр.17)

Данные объективного осмотра при поступлении в стационар 23.07.2023 г. (заключение эксперта, стр.21)

0,05

<данные изъяты>

Итого

15,05

Здесь же отражено, что ФИО19 является врачом, судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование (квалификация «Врач» по специальности «Лечебное дело», диплом № ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ имени В.И. Разумовского» МЗ РФ, решение ГАК от ДД.ММ.ГГГГ), получила послевузовское профессиональное образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (диплом № ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» МЗ РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), прошла периодическую аккредитацию специалиста (выписка о наличии в ЕГИСЗ данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер реестровой записи об аккредитации №), обладает стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО19 и объективность сделанных ею выводов, в связи с чем суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, стороной ФИО2 в распоряжение суда в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Ф1 Ассистанс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 64750 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этой части САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по риску ОСАГО в полном объеме.

Одним из требований ФИО2, ФИО3 является взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суд в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает нарушений Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», приведших к попранию прав и законных интересов ФИО2, ФИО3.

Что касается исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, то эти исковые требования являются производным от искового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а значит следуют его судьбе. Из чего следует, что суд не может возложить на САО «РЕСО-Гарантия» бремя материальной по уплате истцам неустойки в размере 163697 рублей 42 копеек и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) получил травму в виде <данные изъяты>. Два месяца его (ФИО2) <данные изъяты>. Каждый шаг приносил нестерпимую боль, что заставляло его (ФИО2) прибегать к обезболивающим препаратам, словно единственному средству, способному облегчить его страдания. Кроме того, у него (ФИО2) была <данные изъяты>, а <данные изъяты> обрабатывали антисептиками. В этот тяжелый период он (ФИО2) был вынужден оставаться дома с <данные изъяты>, в то время как его жена ФИО3 находилась в больнице. Он (ФИО2) ощущал беспомощность, зная, что не может помочь жене. Его (ФИО2) дети постоянно разрывались между больницей и домом, пытаясь заботиться о своих родителях. Прошел год, а он ФИО2) до сих пор <данные изъяты>, что постоянно напоминает ему о тех событиях, которые изменили всю его жизнь. За столь длительный промежуток времени он (ФИО2) испытал очень серьезные нравственные и физические страдания, ему в силу возраста предстоит теперь длительный период восстановления.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт получения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где отражено, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт прохождения ФИО2 медицинской реабилитации и факт оказания ему медицинской помощи подтверждаются имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией в отношении ФИО2.

А вот в отношении наличия у ФИО2 последствий полученных при ДТП телесных повреждений, затрудняющих в настоящее время нормальное функционирование организма, следует отметить, что стороной ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства того, что применительно к рассматриваемому случаю имеются такие последствия, не смотря на наличие у нее достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе создания условий для оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание причиненный ФИО2 вред здоровью средней тяжести, длительный период реабилитации последнего, отсутствие доказательств наличия в настоящее время серьезных негативных последствий для ФИО2 в виде ограничения передвижения, основываясь на полученных ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что причиненный ФИО2 моральный вред соответствует денежных средств в размере 2000000 рублей, что наиболее точно соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000000 рублей.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия она (ФИО3) находилась в автомобиле и получила травму: <данные изъяты> Ее (ФИО3) срочно доставили в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина», где ей оказали необходимую медицинскую помощь. Операция была неизбежной. Две недели она (ФИО9) провела в указанном медицинском учреждении, а затем два долгих месяца дома, погруженная в безжалостную тишину и неподвижность. Боли терзали ее (ФИО3) каждый день, становясь лишь мучительной реальностью, которую невозможно было игнорировать. Она (ФИО3) принимала обезболивающие препараты и делала уколы. На ней была гипсовая лонгета, не снимаемая на протяжении двух месяцев. Забота родственников, в том числе ее снохи, ставшей ее ангелом-хранителем, была единственным утешением в ночи, полных кошмаров и бессонницы. Ночи были тяжелыми из-за болей, не позволяющей ей спать, появились пролежни и это было ужасно. На сегодняшний день она (ФИО3) считает себя инвалидом и передвигается с тростью, с трудом из-за ограничений в сгибании ноги. Эта травма разделила ее жизнь и жизнь всей ее семьи на до и после, оставив незабываемый след в ее жизни. За столь длительный промежуток времени она (ФИО3) испытала очень серьезные нравственные и физические страдания, ей в силу возраста предстоит теперь длительный период восстановления.

Факт получения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где отражено, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт прохождения ФИО3 медицинской реабилитации и факт оказания ей медицинской помощи подтверждаются имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией в отношении ФИО3.

А вот в отношении наличия у ФИО2 последствий полученных при ДТП телесных повреждений, затрудняющих в настоящее время нормальное функционирование организма, следует отметить, что стороной ФИО3 в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства того, что применительно к рассматриваемому случаю имеются такие последствия, не смотря на наличие у нее достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе создания условий для оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание причиненный ФИО3 вред здоровью средней тяжести, периоды реабилитации последней и нахождения на стационарном лечении, отсутствие доказательств наличия в настоящее время серьезных негативных последствий для ФИО3 в виде ограничения передвижения, основываясь на полученных ФИО3 физических и нравственных страданий, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что причиненный ФИО3 моральный вред соответствует денежным средствам в размере 200000 рублей, что наиболее точно соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было ФИО2 для определения размера причиненного ему ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП автомобиля, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования о возмещении последнему данного ущерба, суд полагает, что указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ не могут быть компенсированы за счет средств ответчиков.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с надлежащего ответчика денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО4 для изготовления процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой с ответчиков суммы, основываясь на степени сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО2 юридических услуг соответствуют 30000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с надлежащего ответчика денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО4 для изготовления процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой с ответчиков суммы, основываясь на степени сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО3 юридических услуг соответствуют 20000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ.

Истцы ФИО2, ФИО3 при подаче искового заявления в силу требований налогового законодательства РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ФИО6 в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования

о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей по каждому истцу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6000 рублей (3000 рублей по компенсации морального вреда ФИО10 + 3000 рублей по компенсации морального вреда ФИО3).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований ФИО2, ФИО3, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 230000 рублей, в том числе:

- 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>;

- 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 220000 рублей, в том числе:

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

<данные изъяты>