Дело № 11-12487/2023 Судья Веккер Ю.В.

Дело №2-2706/2023

74RS0007-01-2023-001627-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения металлической декоративной чаши с изображением медного всадника.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, проживали по адресу: <адрес>А <адрес>. В мае 2016 года ответчик помогала делать ремонт в квартире истца и свернула со стены ковер с металлической декоративной чашей с изображением медного всадника. В 2022 году истец обнаружил отсутствие металлической чаши. Полагает, что ответчик незаконно завладела указанным имуществом (л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не доказал, что спорное имущество перешло в его собственность в порядке наследования, о недоказанности нахождения имущества у ответчика. Указывает, что является единственным наследником после смерти своих родителей, поэтому у суда не было оснований не доверять его пояснениям о наличии спорной вещи и о том, что истец являлся ее собственником. Отмечает, что стороной ответчика не оспаривается принадлежность имущества истцу. Указывает, что из-за неявки ответчика в судебное заседание суд счел недоказанным факт нахождения спорной вещи в незаконном владении ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, неправомерно не обязал явкой в суд ответчика ФИО2, не применил к ней меры административного характера, не рассмотрел спор по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что истребуемое имущество представляет собой металлическую чашу с фотографией медного всадника. Чашу привез прадед в ДД.ММ.ГГГГ году и подарил его отцу. Стоимость чаши около <данные изъяты> рублей, но она для него представляет ценность, как память о предках.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о противоправных действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции отказано в возбуждении уголовного/административного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество - металлическая декоративная чаша с изображением медного всадника, принадлежало истцу на праве собственности и перешло в его собственность в порядке наследования, а также отсутствие доказательств, что данное имущество в настоящее время имеется в наличии и находится в незаконном владении ФИО2, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для истребования имущества в связи с не представлением истцом доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32,36).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом права на спорное имущество, ссылки о том, что спорное имущество перешло в его собственность в порядке наследования, поскольку он является единственным наследником после смерти своих родителей, о том, что данный факт ответчиком не оспаривался, в связи чем, у суда не было оснований не доверять его пояснениям, выводов суда об отсутствии оснований для истребования имущества не опровергают, основанием для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал ответчика явкой в судебное заседание, не применил меры административного характера, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Оснований для применения мер административного характера к ответчику у суда первой инстанции в силу норм гражданского процессуального законодательства не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.