< >
35RS0001-01-2025-000108-58
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Corolla, гос.н. №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318922,80 руб.. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 318922,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по проведению осмотра подвески в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455 руб., почтовые расходы в размере 293,50 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 гос.н. № по адресу: <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.н. №, принадлежащий истцу.
Постановлением об административном правонарушении от 27.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Череповецкого городского суда от 21.01.2024 постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции К.. от 27.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 12.05.2025 водитель автомобиля Toyota Corolla, гос.н. № Ц. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (1 абзац), 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21103 гос.н. № ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1 (1 абзац), 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя Ц. несоответствий требованию п. 8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ не имеется. В случае если перед выполнением маневра перестроения автомобиля Toyota Corolla, гос.н. № водитель У. не включил световой указатель правого поворота, то его действия требованию п. 8.1 (в части обязанности подавать сигналы) и п. 8.2 ПДД РФ не соответствовали. В случае если скорость движения автомобиля Toyota Corolla, гос.н. № составляла 80км/ч, что превышает установленное ограничение в 40 км/ч, то требованию п. 1.3 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ действия водителя Ц. не соответствовали.
Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 (1 абзац), 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ.
Решением Череповецкого городского суда от 21.10.2024 установлено, что Е.. совершил полный маневр перестроения и осуществлял движение по занятой им полосе до столкновения.
Решение не оспорено, вступило в законную силу.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.
Эксперты, имеют высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку по ходатайству эксперта сторонам предлагалось провести видеотехническую экспертизу, произвести доплату денежных средств в размере 36960 руб., стороны отказались от проведения указанной экспертизы, в судебном заседании ответчиком заявлено данное ходатайство, денежные средства на счет УСД в Вологодской области не авансированы.
Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в автотехнической части, в совокупности с иными доказательствами по делу, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно сразу после ДТП, согласно которым Ц., двигался с допустимой скоростью по средней <адрес> в сторону индустриального района, перед поворотом направо на развязку полностью перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу и продолжал по ней движение в прямом направлении, через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался <адрес> двигался по правой полосе, после чего в него стал перестраиваться автомобиль Toyota Corolla, гос.н. №, он не успел оттормозиться, произошло столкновение, из представленных видеоматериалов следует, что оба водителя двигались п средней полосе Октябрьского моста, после чего начали перестраиваться в правую полосу, после завершения маневра перестроения, произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18.08.2024 произошло непосредственно по вине ФИО2, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Довод о том, что истец Ц. превысил скорость, в связи с чем произошло столкновение, суд находит несостоятельным, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ВАЗ 21103 гос.н. № ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения требований п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, то есть от объективных действий ФИО2.
При таких обстоятельствах, судом признается установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1.
Решая вопрос о размере ущерба, суд учитывает экспертное заключение ИП Й., которое сторонами не оспорено, истец уточнил исковые требования в данной части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ч. 1ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта № от 02.10.2024 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 318922,80 руб..
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 31892,80 руб..
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по осмотру подвески в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455 руб., почтовые расходы в размере 293,50 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 318922,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по осмотру подвески в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455 руб., почтовые расходы в размере 293,50 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина