Дело № 2-9958/2023
50RS0031-01-2023-012063-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово «7» ноября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах ФИО2 к ООО «ОМЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОМЕКС» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 361,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 328,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 350,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 724 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 350,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 25 195,42 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обосновании своих требований указал, что Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы проведена проверка по обращению работников ООО «ОМЕКС» о невыплате заработной платы. Установлено, что ФИО2 работает в ООО «ОМЕКС» в должности слесаря-сборщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в работодатель ООО «ОМЕКС» не выплачивал работнику заработную плату в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 002, 34 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Представитель государственной инспекции труда в Московской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы проведена проверка по обращению работников ООО «ОМЕКС» о невыплате заработной платы.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 работал в ООО «ОМЕКС» в должности слесаря-сборщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4.1 Трудового договора ФИО2 установлен оклад в размере 40 000 руб.
Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена заработная плата, однако не была выплачена в полном объеме, за предприятием образовался долг в размере 326 002, 34 руб.
Поскольку денежные средства, истцу не были выплачены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за просрочку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 195,42 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, арифметически верен.
Контррасчет компенсации за данный период стороной ответчика не представлен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 711,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах ФИО2 к ООО «ОМЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОМЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в общем размере 326 002,34 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 195,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «ОМЕКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 711,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья: А.Ю. Денисова