59RS0001-01-2023-000120-69

Дело № 2 - 1110/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО5 войск национальной гвардии РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в размере 861171,84 руб.

Исковые требование мотивирует тем, что в ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности училища в соответствии с распоряжением Росгвардии от Дата №-р в период с Дата по Дата выявлена переплата заработной платы работникам вследствие завышения окладов на сумму 861171,84 руб. за период с Дата по Дата. Тарификационной комиссией, в которую входили ответчики, должность врача – эпидемиолога отнесена к 3 уровню, тогда как нужно ко 2, соответственно размер оклада установлен в завышенном размере, была допущена переплата, также неверно определен квалификационный уровень врача – педиатра, размер оклада оператора котельной установлен в размере 4705 руб., что соответствует 6 или 7 разрядам, тогда как характеристика работ в котельной училища определяет только 3 разряд, поэтому размер оклада был завышен и возникла переплата. Аналогичным образом установлены завышенные оклады по должностям заведующей прачечной, плотника, столяра, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, штукатура, маляра, облицовщика – плиточника, оператора видеозаписи. При проверке трудовых книжек и личных дел работников по указанным должностям установлено не соответствие тарифных разрядов, всего допущена переплата 18 работникам училища. По факту переплаты проведена служебная проверка, назначенная приказом № от Дата, вина ответчиков была установлена, согласно трудового договора они должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, чего ими сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по вышеуказанным доводам.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения на иск, из содержания которых и пояснений ответчиков в судебном заседании в частности следует, что ущерба училищу не причинено, реального уменьшения имущества при увеличении окладов не произошло, при переходе училища в Росгвардию была договоренность, что у всех работников останутся прежние оклады, поэтому, когда тарификационная комиссия утвердила оклады, то заранее согласовала их с ФЭД Росгвардии и только когда было получено согласие, они прежние оклады и утвердили, при этом начисление заработной платы осуществлялось в пределах выделенных бюджетных ассигнований, дополнительного финансирования на увеличенные оклады истец не запрашивал и использовал только фонд оплаты труда. Договора о полной материально ответственности с ФИО6 и ФИО3 были заключены только Дата, после перевода училища в федеральную собственность. Объяснения давали только ФИО6 и ФИО3, они же выплатили каждый примерно по 55000 руб., поскольку продолжают трудовую деятельность в училище, ФИО7 уволена.

Заслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что14.11.2019 издано распоряжение Правительства РФ № 2685-р о принятии в федеральную собственность имущественного комплекса ГБОУ «Пермского кадетского корпуса Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО5». Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2019 № 3098-р предусмотрено создание федерального ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО5 войск национальной гвардии РФ» на базе вышеуказанного кадетского корпуса путем изменения типа после осуществления мероприятий по передаче имущества в федеральную собственность, с предельной штатной численностью в количестве 405 единиц, обучающихся – 480 единиц. Дата утвержден акт приема – передачи в федеральную собственность, Дата произведена регистрация изменений в учредительных документах, училище в январе 2020 года включено в реестр бюджетополучателей средств федерального бюджета. Приказом Росгвардии от 26.12.2019 № в целях реализации распоряжения правительства РФ от Дата №-р, утвержден штат организации истца. В соответствии со штатом с Дата были проведены оргштатные мероприятия, работники учреждения были переведены на новые должности с новыми окладами.

ФИО6 в спорный период работала в организации ответчика заместителем начальника по учебной работе, ФИО3 – начальником финансового отдела, ФИО4 – начальником правовой и кадровой службы, ФИО7 – главным специалистом по кадрам. Указанные лица на основании приказа № от 27.01.2020 входили в состав тарификационной комиссии ФГКОУ «Пермского президентского кадетского училища имени Героя России ФИО5 войск национальной гвардии РФ».

Протоколом № 1 от 18.02.2020 тарификационная комиссия утвердила тарификационный список работников на 2020 года для введения его в действие с 01.03.2020, установила оклады педагогическим работникам в соответствии с часовой нагрузкой на 2019-2020 учебный год.

Таким образом, ответчики трудоустроены именно в организацию ответчика с Дата после передачи училища в федеральную собственность.

В ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности училища в соответствии с распоряжением Росгвардии от Дата №-р в период с Дата по Дата была выявлена переплата заработной платы работникам вследствие завышения окладов на сумму 861171,84 руб. за период с Дата по Дата. Дата был составлен акт, которым установлено (п.6.3.1.), что тарификационная комиссия, в которую входили ответчики, должность врача – эпидемиолога отнесла к 3 уровню, тогда как нужно ко 2, соответственно размер оклада установлен в завышенном размере, была допущена переплата, также неверно определен квалификационный уровень врача – педиатра, размер оклада оператора котельной установлен в размере 4705 руб., что соответствует 6 или 7 разрядам, тогда как характеристика работ в котельной училища определяет только 3 разряд, поэтому размер оклада был завышен и возникла переплата. Аналогичным образом установлены завышенные оклады по должностям заведующей прачечной, плотника, столяра, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, штукатура, маляра, облицовщика – плиточника, оператора видеозаписи. При проверке трудовых книжек и личных дел работников по указанным должностям установлено не соответствие тарифных разрядов, всего допущена переплата 18 работникам училища. По факту переплаты проведена служебная проверка, назначенная приказом № от Дата, вина ответчиков была установлена, согласно трудового договора они должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, чего ими сделано не было, о чем составлено заключение по служебной проверке и Дата работодателем издан приказ № о применении к ответчикам дисциплинарного взыскания в виде замечаний.

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО6 следует, что ФИО7 перед установлением соответствующих окладов осуществляла консультации с сотрудниками ФЭД Росгвардии и ОШУ ГОМУ Росгвардии, согласовывала с ними проект окладов, проекты ФОТ с установленными окладами направлялись для проверки в ФЭД Росгвардии, опыта подобной работы ответчики не имели, оклады были утверждены комиссией после согласования со службами Росгвардии. В 2020 году ФГКОУ «ППКУ имени Героя России ФИО5 войск национальной гвардии РФ» перешло в подведомственность Росгвардии от Министерства образования Пермского края, расчет фонда оплаты труда и установление зарплаты работникам осуществлялись из условий сохранения среднего заработка по аналогичным должностям при переходе на новое штатное расписание, при этом при установлении оклада в меньшем размере, необходимо было установить стимулирующие выплаты в большем размере для сохранения среднего заработка работника, поэтому установление работникам окладов в повышенных размерах не привело к увеличению фонда оплаты труда.

Объяснений от ответчиков ФИО7 и ФИО4 истребовано не было.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, в чем конкретно заключается противоправность их действий или бездействия; вина этих работников в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения их к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками – ответчиками по делу требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и их вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, такие обязательные условия для привлечения работников в материальной ответственности в полном размере в настоящем случае не соблюдены и истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчиков ответственности по возмещению такого ущерба. Суд приходит к выводу, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно сделать однозначный вывод, как о размере образовавшегося ущерба, так и о причинах его образования.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности, не брались объяснения с ФИО7, ФИО4, не указаны какие именно нарушения ответчиков повлекли образование материального ущерба, имело ли место в данном случае образование ущерба, поскольку с новым штатным расписанием ответчики переведены на работу в организацию ответчика только с Дата, поэтому с Дата они не могли совершить те нарушения, которые им вменяет истец, более того, договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, представленные в дело такие договоры в отношении ФИО3 и ФИО6 без даты, указанные ответчики показали, что они были подписаны после Дата. Новое штатное расписание, как указывают ответчики и истцом данный факт не опровергнут, привело к значительному уменьшению окладов переводимых работников, вместе с изменением окладов был осуществлен переход на другую систему оплаты труда, расчет сметы на плату труда производился сотрудниками Финансово – экономического департамента (ФЭД) Росгвардии с условием установления по каждому работнику оклада и стимулирующих выплат, сохраняющих уровень оплаты труда до перехода в подчинение Росгвардии. Поэтому, принимая решение об утверждении таких окладов, тарификационная комиссия получила соответствующее одобрение своих действий со стороны вышеуказанного органа, самостоятельно принять такого рода решение, без получения соответствующих консультаций, она не могла.

Поэтому можно сделать вывод о том, что реального уменьшения имущества при увеличении окладов не произошло, при переходе училища в Росгвардию была установка (данный факт не опровергнут в суде, подтвержден всеми ответчиками), что у всех работников останутся прежние оклады, поэтому, когда тарификационная комиссия утвердила оклады, то заранее согласовала их с ФЭД Росгвардии и только когда было получено согласие, они прежние оклады и утвердили, при этом начисление заработной платы осуществлялось в пределах выделенных бюджетных ассигнований, дополнительного финансирования на увеличенные оклады истец не запрашивал и использовал только фонд оплаты труда. Доказательств реального уменьшения имущества у истца не представлено, из акта проверки этого не следует. Более того, в материалах служебной проверки не указано на нарушение ответчиками определенного вида инструкций, имеется только ссылка на трудовые договора, тогда как по своим основным трудовым обязанностям они дисциплинарных проступков не совершали, соответствующее Положение (Инструкция) о тарификационной комиссии с распределением рода деятельности и принципов работы комиссии организацией истца не утверждено.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, ответчица ФИО6 выплачивает ущерб самостоятельно, выплатила в размере 55000 руб., ответчик ФИО3 выплатил ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 53055,05 руб., с остальных ответчиков не были взяты объяснения по факту вмененного дисциплинарного проступка, тогда как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием к отказу в иске, кроме этого, требовать с ответчиков взыскание ущерба в полном объеме при исследованном положении настоящего дела, в солидарном порядке, истец не может в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО5 войск национальной гвардии РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова