Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставила ответчику заем в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до 10 июня 2020 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 88 000 рублей, с условием погашения ответчиком задолженности в конце срока. В дальнейшем срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последней датой возврата остатка займа в размере 297 тысяч рублей и процентов за пользование займом в размере 93 221 рубль было установлено 10 ноября 2020 года. Часть займа была возвращена ответчиком, но 297 тысяч рублей основного долга и 93 221 рубль процентов не возвращены до сих пор. В связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность по договору денежного займа от 03 июня 2020 года в размере 390 221 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 297 тысяч рублей и процентов за пользование займом - 93 221 рубль. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 по 02 марта 2023 в размере 25 007 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 28 коп.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что дополнительным соглашением от 03 декабря 2020 года срок действия договора между сторонами был продлен до 31 декабря 2020 года, ответчик должна была вернуть остаток долга и уплатить проценты до указанной даты. В приложении к дополнительному соглашению дата возврата займа – 10 ноября 2020 года указана неверно, в действительности, заем должен был быть возвращен до 31 декабря 2020 года.

Представитель истца по доверенности ФИО4 позицию своего доверителя поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение истца, суд в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что указанные ответчиком причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными. Ссылка ФИО3 на невозможность явки по причине наличия у нее болезни несостоятельна, поскольку из представленной ей справки от 08 июня 2023 следует, что у нее имеется реактивный гепатит, она проходит обследование. Однако данная справка не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание. Из ответа ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» следует, что ФИО3 по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях при имеющихся у нее заболеваниях.

Суд особо отмечает, что ФИО3 не присутствовала ни в одном судебном заседании, постоянно заявляя ходатайства об их переносе по причине той или иной болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, необоснованно ходатайствуя об отложении слушания дела, что приводит к нарушению прав истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 1 100 000 руб. 00 коп., на срок до 10 июня 2020 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно 88 000 рублей (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2020 года срок действия договора денежного займа от 03 июня 2020 года был продлен до 17 ноября 2020 года (л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением от 03 декабря 2020 года срок действия договора денежного займа от 03 июня 2020 года был продлен до 31 декабря 2020 года (л.д. 32-33).

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил ФИО3 денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

ФИО3 должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный договором сроки не производит погашение задолженности, не выплачивает проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, у ФИО3 перед истцом образовалась задолженность в размере 390 221 руб. 00 коп., состоящая из суммы основного долга - 297 тысяч рублей и процентов за пользование займом - 93 221 рубль.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, то она подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора денежного займа от 03 июня 2020 года установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 вправе требовать с ФИО3 уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 25 007 руб. 40 коп. за период с 10 ноября 2020 года по 02 марта 2023 года.

Однако с данным размером неустойки и периодом ее начисления суд согласится не может.

Из дополнительного соглашения от 03 декабря 2020 года к договору денежного займа от 03 июня 2020 года, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2020 года.

Следовательно, неустойку за несвоевременный возврат займа следует начислять не с 10 ноября 2020 года, а с 01 января 2021 года, т.е. со дня, следующего за днем, когда заем должен был быть возвращен истцу.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 23 492 руб. 70 коп. за период с 01 января 2021 года по 02 марта 2023 года (290 000 Х 0,01% Х 791 день).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она меньше, чем размер, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 подпадает под категорию лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве физическое лицо может подать заявление о признании ее банкротом только при наличии задолженности более 500 тысяч рублей, а сумма долга по настоящему иску меньше указанного порога, то оснований для освобождения ФИО3 от уплаты неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 337 руб. 00коп., которые подтверждены представленными истцом платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от 03 июня 2020 года в размере 297 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 221 рубль, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 23 492 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 337 рублей, а всего взыскать 421 050 (Четыреста двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей 70 копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 514 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Н.В. Данилов