Дело №2-4076/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004510-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вензлицкой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 7 марта 2023 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленному специалистом управляющей компании ООО УК «Проспект», причиной залития послужил прорыв гибкого шланга под раковиной. Собственник <адрес> перекрыла краны у себя в квартире, стояки ГВС, ХВС и ЦО не отключались. В результате залития истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №07.02-ЗУ/23 от 31 марта 2023 года, выполненному ФИО3, составляет 360 390 руб. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 360 390 руб., расходы по составлению акта осмотра недвижимого имущества в размере 8 000 руб., по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ООО УК «Проспект» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Управление многоквартирным домом №47 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется ООО УК «Проспект» на основании договора управления многоквартирным домом №9-ДУ/2018 от 21 сентября 2018 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Как следует из искового заявления, 7 марта 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно акту, составленному 7 марта 2023 года комиссией в составе представителя ООО УК «Проспект» ФИО5, собственника ФИО1, из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>. Причиной залития послужил прорыв гибкого шланга под раковиной. В ходе осмотра выявлено: на кухне (пол, стены, область стойки отопления, полки в кухне намокли и вздулись, за гардиной следы залития); прихожая и коридор (следы залития над входной дверью в правом углу, на полках, следы залития над панелью в коридоре) и в зале (следы залития по стенам, по наличнику двери, по потолку над входом в зал). Собственники <адрес> АДС ООО УК «Проспект» не вызывали. В <адрес> электрика не пострадала, производится проветривание (сушка) квартиры собственником. Собственник <адрес> перекрыл краны у себя в квартире, стояки ГВС, ХВС и ЦО не отключались (л.д. 57).

Как усматривается из акта осмотра объекта недвижимости, проведенного 15 марта 2023 года экспертом-оценщиком ФИО3, в помещении №6 (кухня) на потолке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурового серого цвета характерных для протечек воды. На стене смежной с помещением №5, наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), образования воздушных пузырей фрагментарно. На стене смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), образования воздушных пузырей фрагментарно. На стене смежной с подъездом, справа наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания пробковых панелей в месте сопряжения панелей образования волнистости, уступов панелей, на панелях наблюдается налет белого цвета вертикальных направлений характерный для протечек воды, размытых (растворенных) отделочных материалов. На полу на покрытии пола линолеум наблюдаются следы залития в виде деформации полотна материала, образования волнистости, фрагментарно по всей поверхности. Кухонный гарнитур, расположенный в помещении, выполнен из ЛДСП 16мм. На изделии наблюдаются следы залития: на горизонтальной панели ЛДСП размером 568*290*16мм (основание) кухонного шкафа (шкаф корпус 600*720) в виде разбухания панели, увеличения толщины панели; на вертикальной панели ЛДВП размером 595*715*4мм (задняя стенка) кухонного шкафа (шкаф угловой 600*600*720) в виде пятен разводов серого цвета вертикальных направлений: на горизонтальной панели ЛДСП размером 270*280*16мм (основание) кухонного шкафа (полка угловая 300*720) в виде разбухания панели, увеличения толщины панели. В помещении №8 и №7 объединены (коридор-прихожая) на потолке на покрытии водоэмульсионным составом наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого серого цвета характерных для протечек воды, фрагментарно преимущественно у сток по периметру. На стене смежной с соседней квартирой, наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), образования воздушных пузырей фрагментарно преимущественно в верхней части. На стене, разделяющей помещение (проход в коридор), со стороны коридора и прихожей наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), образования воздушных пузырей фрагментарно. На полу на покрытии пола линолеум наблюдаются следы залития в виде деформации полотна материала, образования волнистости, фрагментарно по всей поверхности. Со слов собственника ковровое покрытие предоставленное к осмотру новое, ковровое покрытие находящееся в помещение на момент залития со слов собственника утилизировано вследствие залития. В помещении №2 (зал) на потолке на покрытии водоэмульсионным составом наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого серого цвета характерных для протечек воды, фрагментарно преимущественно у стены смежной с помещениями №6 и №8. На стене смежной с помещениями №6 и №8, наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), образования воздушных пузырей фрагментарно преимущественно в верхней части под потолком (л.д. 50-53).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что квартира истца залита из вышерасположенной <адрес>, которая находится в собственности ФИО2 Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца, и, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда, ответчиком суду не представлены и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от 31 марта 2023 года №07.03-ЗУ/23, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 марта 2023 года составляет 360 390 руб. (л.д. 26-62).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, сомнений в объективности оценки у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает указанный отчет об оценке за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения от 10 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), в силу которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить юридические действия, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составило 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Поверенным от доверителя получены денежные средства в размере 30 000 руб., что усматривается из расписки в получении денег, учиненной в договоре.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному выше договору поручения исполнены, факт понесенных истцом расходов за оказание данных услуг в установленном договором размере также нашел свое подтверждение, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., которую находит соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг по оценке и составлению акта осмотра имущества в общем размере 22 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 15 марта 2023 года №07.03-ОР/23, актом выполненных работ от 15 марта 2023 года №07.03-ОР/23, справкой от 31 марта 2023 года о получении денежных средств в размере 8 000 руб., договором оказания услуг по оценке от 15 марта 2023 года №07.03-ЗУ/23, актом выполненных работ от 31 марта 2023 года №07.03-ЗУ/23, справкой о получении денежных средств в размере 14 000 руб. (л.д. 11-13, 58-62).

Указанные расходы с учетом приведенных норм закона и разъяснений, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>), родившейся <данные изъяты>, в пользу Вензлицкой ФИО12 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, в размере 360 390 руб., в возмещение судебных издержек: расходы по составлению акта осмотра имущества в размере 8 000 руб., по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., а всего 414 194 руб.

В удовлетворении заявления Вензлицкой ФИО13 о взыскании с ФИО2 ФИО14 судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-4076/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края