Дело № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 02 августа 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Сланцевский городской суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании:

1. с ФИО4 в пользу ФИО2:

- суммы неосновательного обогащения в размере 269 395,87 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137,15 руб.;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.;

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- суммы неосновательного обогащения в размере 269 395,88 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137,15 руб.;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.;

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях:

- почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 290,62 руб.;

- расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.

- расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 730,66 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.01.2022 в Головное отделение по Ленинградской области № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился ФИО4 со свидетельством о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 для получения причитающегося ему наследства.

Операции заведения наследника и выдачи наследственных сумм по счетам были оформлены старшим менеджером по обслуживанию истцом ФИО3. Дополнительный контроль операций заведения наследника по счетам осуществлен уполномоченным работником - руководителем офиса ФИО2

Таким образом, 28.01.2022 в наследнику ФИО4 по счетам № наследодателя ФИО6 ошибочно произведена выплата наследственной доли с закрытием указанных счетов в общей сумме 1 077 470 руб. 50 коп., вместо суммы 538 722 руб. 57 коп., соответствующей причитающейся доле 1/2.

Соответственно, без установленных законом и иных правовых отношений, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

26.02.2022 банком в адрес ФИО4 было направлено обращение с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал данное обращение.

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк истцами ФИО3 и ФИО2 за счет собственных средств.

Согласно условиям заключенных трудовых договоров между ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. И в соответствии с Должностными инструкциями и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 было произведено возмещение ущерба Банку:

- ФИО2 в сумме 269 395,87 руб. (приходный кассовый ордер № 633 от 06.04.2022);

- ФИО3 в сумме 269 395,88 руб. (приходный кассовый ордер № 637 от 06.04.2022).

19.04.2022 в адрес ФИО4 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями Ответчика в силу ст. 395 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, по состоянию на 06 июня 2022 года сумма долга ФИО7:

- перед ФИО2 составляет 269 395,87 руб., в том числе проценты в размере 7 137 руб. 15 коп. за период с 06 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года;

- перед ФИО3 составляет 269 395,88 руб., в том числе проценты в размере 7 137 руб. 15 коп. за период с 06 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года.

Для составления искового заявления истцы 07.04.2022 заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «», стоимость услуг определена сторонами в размере 23 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что государственная пошлина в размере 8 730 рублей 66 копеек оплачена ею в полном объеме, однако половина указанной суммы была ей возвращена ФИО3 наличными денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что половина суммы государственной пошлины, оплаченной истцом ФИО2, она вернула последней наличными денежными средствами.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации, от получения которой уклонился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 119-120).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 21 сентября 2021 года по адресу: . (л.д. 57).

Наличие у ответчика ФИО4 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без правовых оснований.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын – ФИО4 Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк офис № (л.д. 49) в том числе:

на счете №, с причитающимися процентами, остаток вклада на дату смерти составляет 15 632 руб. 01 коп.

на счете №, с причитающимися процентами, остаток вклада на дату смерти составляет 36 руб. 83 коп.

на счете №, с причитающимися процентами, остаток вклада на дату смерти составляет 1 008 087 руб. 46 коп.

на счете №, с причитающимися процентами, остаток вклада на дату смерти составляет 42 496 руб. 11 коп.

ФИО4, как наследнику имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были выданы денежные средства, с причитающимися процентами, в общей сумме 1 077 470 рублей 50 копеек со следующих счетов №, что в два раза превышает размер положенного ответчику по закону наследства.

Перечисление ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ФИО4 же имел право на получение денежных средств по наследству в размере ? доли, то есть ему полагалось к выплате 538 722 руб. 57 коп.

Поскольку списание денежных средств было произведено на основании заявления наследника суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств со счета наследодателя.

Выдача истцами ФИО2 и ФИО3 денежных средств ответчику в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о праве на наследство, осуществлена в связи с допущенной технической ошибкой.

26.02.2022 Банком в адрес ФИО4 было направлено обращение с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал данное обращение.

Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. И в соответствии с Должностными инструкциями и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 было произведено возмещение ущерба Банку, а именно: неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк истцами за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 06 апреля 2022 года, согласно которым ФИО3 погасила недостачу в размере 269 395 рублей 88 копеек, а ФИО2 погасила недостачу в размере 269 395 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО4 в сумме 538 722 руб. 57 коп., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчику ФИО4 22 февраля 2022 года было направлено уведомление о необходимости возврата в срок до 24 марта 2022 года денежных средств в сумме 538 791 руб. 75 коп.

Согласно представленному расчету процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ истцами заявлен период с 06 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по дату составления искового заявления, также подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за оформление доверенности истцами оплачено 1 900 рублей (л.д.16).

В то же время из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 64). Доверенность выдана сроком на 3 года и содержит полномочия на представление интересов ФИО3 и ФИО2 не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы ФИО3 и ФИО2 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судом расходами по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами ФИО3 и ФИО2 почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцами ФИО3 и ФИО2 07 апреля 2022 года был заключен договор №9-ВСП на оказание юридических услуг с ООО «» (л.д.23-25).

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцами ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя. Факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтвержден чек-ордерами 12 апреля 2022 года (л.д. 45, 46).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истцом, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцам судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов ФИО3 и ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 66 коп. подтверждены документально (л.д.9) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 269 395 (двухсот шестидесяти девяти тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137 (семи тысяч ста тридцати семи) рублей 15 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 365 (четырех тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 269 395 (двухсот шестидесяти девяти тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137 (семи тысяч ста тридцати семи) рублей 15 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4365 (четырех тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях почтовых расходов, связанных с направлением претензий в размере 290 рублей 62 копеек, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.