Решение по делу № 12-5/2023 от 15.11.2023

Дело № 12-5/2023 22MS0069-01-2023-000116-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в селе Северка, <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не была назначена судебная медицинская экспертиза, соответственно не была установлена причиненная тяжесть вреда. Полагает, что ему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 41-45).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в селе <адрес>, около <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 побои, а именно не менее пяти, ударов руками в область лица, не менее пяти ударов деревянной палкой в область лица и головы, причинив ФИО2 физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он повел своих баранов на пастбище. К нему подошел ФИО1, стал кричать и требовать, чтобы он вернул веревку, и нанес несколько ударов рукой в область лица, всего около пяти ударов. Затем ФИО1 выхватил у него из рук палку, которой он гнал баранов, и стал наносить палкой удары по лицу и голове, около пяти ударов.

Кроме того, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- объяснением свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в около 07-30 часов он выгонял свой скот, к нему подошел ФИО1, спросил о том, видел ли он его веревку. После чего ФИО1 пошел в сторону, где находился ФИО2, выгонял пастись своих баранов. Через время он посмотрел в сторону ФИО1 и увидел, что ФИО2 лежит, сверху на нем сидит ФИО1 При этом, ФИО5 наносил удары руками ФИО2 в область лица. Он (ФИО6) подошел к ним, стал их разнимать. У ФИО2 он увидел на лице следы побоев, гематомы на левом глазе и щеках (л.д. 7);

- объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился у себя во дворе, услышал крики за огородом своего дома. Когда он вышел за огород, то увидел, что в поле стоят ФИО1 и ФИО2, кричат друг на друга. Рядом с ними находился ФИО6 Он (ФИО7) не видел, чтобы кто-то их них наносил кому-то ударов (л.д.8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, из материалов дела видно, что такая экспертиза проведена, а совокупность представленных доказательств признается судьей достаточной для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по ходатайству потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-158) у ФИО2 <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168) по делу об административном правонарушении назначено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-м.пр./2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-195) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3