Дело № 2-1-2311/2025
40RS0001-01-2024-018915-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 258 673 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истицы в пользу ФИО3 взысканы денежные средств в сумме 193 673 рубля, в связи с залитием нижерасположенной квартиры, которое произошло в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 18 мая 2022 года и 19 мая 2022 года. Указанные денежные средства выплачены ФИО3 в полном объеме. Кроме того, истицей понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при рассмотрении требований ФИО3, а также оплачена судебная экспертиза в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на то, что фактически работы по стяжке пола были выполнены ответчиком, полагает, что имеет право регресса к непосредственному исполнителю данных работ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Королев П.И. в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 25 мая 2022 года по вине ответчицы, являющейся собственником <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес> указанном доме, принадлежащей ФИО3 и ее сыну на праве общей долевой собственности, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб, а также иные расходы.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 140 856 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по временному восстановлению электроснабжения квартиры в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Малтон» № от 17 июля 2024 года эксперт пришел к выводам, что повреждения, связанные с залитием в <адрес>, имеются только в жилой комнате № площадью 16,3 кв. м и прихожей № площадью 9,1 кв. м. Повреждения отделки выражаются наличием пятен бледно-желтого цвета на потолках жилой комнаты № и прихожей №. Прочие повреждения, зафиксированные экспертами при осмотре, являются следствием низкого качества отделочных работ изначально (расхождение стыков обоев, сдвиги обойного полотна) и износом (естественным старением) внутренней отделки.
Учитывая локализацию повреждений от залития в <адрес> – поверхности потолков, в том числе вокруг подвесной люстры, экспертами сделан категорический вывод о том, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной по одному стояку <адрес>.
Принимая во внимание тот факт, что в мае 2022 года, согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выполнялись ремонтно-отделочные работы под ключ, в том числе с устройством стяжки пола. В связи с тем, что технология устройства стяжки (выравнивания) пола включает в себя использование воды для замешивания рабочего раствора, который в последующем укладывается на выравниваемую поверхность, экспертами сделан вывод о том, что причиной повреждения отделочного слоя потолка и неисправности электропроводки явились протечки выравнивающего раствора из <адрес> нижерасположенную <адрес>.
Принимая во внимание, экспертное заключение, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 193 673 рубля, которые были выплачены 31 октября 2024 года, что подтверждается соответствующей распиской.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что решением суда по делу №, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлено, что причиной залития явилась протечки выравнивающего раствора из <адрес> нижерасположенную <адрес>, с ответчиком были заключены договора подряда от 18 мая 2022 года и 19 мая 2022 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, просила взыскать с последнего в порядке регресса в связи с выполнением некачественных работ и возмещением истцом ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, 258 673 рублей, из которых 193 673 рубля – взысканные по решению суда, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя понесенные ФИО1 при рассмотрении дела по иску ФИО3, 35 000 рублей – оплата судебной экспертизы.
Заключая договора подряда, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы, качество выполнения которых должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 258 673 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А.ича (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 258 673 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 06 марта 2025 года.